Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9938/2017 ~ М-8042/2017 от 08.11.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Э. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Э. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд признать ДТП от 15.07.2017г. страховым случаем, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт аварийного автомобиля ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, либо осуществить страховую выплату, включая компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать неустойку в размере 25845,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 52,00 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 416,60 руб.

В обоснование требований истец указала, что 16<номер обезличен>. между Сухаревой Э. С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Полис КАСКО серия 7200 <номер обезличен>) автомобиля ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, 2017г. выпуска, VIN – <номер обезличен>, с периодом действия с <номер обезличен>. по <номер обезличен>

Согласно Договора страхования автомобиль ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму 464 000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 25 845,00 руб., франшиза отсутствует. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Договором, применяются «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>», (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

<дата обезличена>. в <адрес обезличен>, водитель Сухарев Э.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, допустил наезд на препятствие. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В связи, с произошедшим дорожным происшествием истец, руководствуясь положениями Правил страхования, обратился 21.07.2017г. с заявлением о страховом случае в офис ПАО СК «Росгосстрах», приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от <дата обезличена>. <номер обезличен> с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Сухарев Э.А., который в момент ДТП управлял автомобилем истца, не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>.

В связи с тем, что не было предпринято никаких действий для организации ремонта аварийного автомобиля, 15.08.2017г. истцом в офис ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, а 27.09.2017г. почтой отправлена претензия с требованием организовать ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы, выполненной по поручению страховщика.28.09.2017г. претензия вручена адресату.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29.09.2017г. <номер обезличен> с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Сухаревой Э.С., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым зафиксировано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костерова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу….

Представитель ответчика пояснила, что согласно п. 3.2.1. Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов

(если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с представленными документами ГИБДД <дата обезличена>. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, при этом в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Сухарев Э.А., который в договоре имущественного страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>.

По мнению представителя ответчика, неустойка и штраф не должны взыскиваться, оплата услуг представителя истца существенно завышена, подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 9 Закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам».

Проанализировав положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай» суд считает, что само по себе страховое событие не является объектом страхования. Этим объектом выступает риск - случайное событие, которое наступает вопреки воле человека. Он реализуется посредством случайных событий или явлений, по поводу которых возникают страховые отношения.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. При этом следует учитывать, что страховым случаем, является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя, иного владельца транспортного средства или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Однако, поскольку они влияют на наступление страхового случая, на увеличение его последствий, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к предусмотренным законом основаниям, освобождающим страховщика от ответственности.

При этом страховщик, должен установить факт наступления страхового случая, а затем рассмотреть основания для отказа в выплате, предъявления регрессного требования или суброгации в соответствии с пунктами договора страхования при наличии законного основания. Например, управление транспортным средством без соответствующей категории, под действием алкогольного или наркотического опьянения запрещено нормативно-правовым актом – Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от 23.10.1993г. (в действующей редакции) и, следовательно, при таких обстоятельствах признав факт страхового случая страховщик может рассматриваться возможность отказа в страховой выплате, осуществления страховой выплаты с последующим регрессом, предусмотренные законом и договором другие санкции.

Включение в формулировку риска положений, не обладающих признаками вероятности и случайности противоречит определению понятия «страховой риск», как опасности, на случай наступления которой осуществляется страхование, ничтожно поскольку противоречит действующим нормативно-правовым актам и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, поскольку договор имущественного страхования транспортных средств покрывает риски повреждения автомобиля по предполагаемым событиям, в частности при дорожно-транспортных происшествиях, а не риск гражданской ответственности водителей, включение в формулировку страхового риска данных о водителях транспортного средства в редакции: «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования» противоречит нормам действующего законодательства.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная практика по подобным делам изложена в Бюллетене Верховного суда РФ № <дата обезличена>г. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года» (По гражданским делам, пункт 1): «…При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем» (Определение Верховного суда РФ по делу <номер обезличен>-В09-139 от 17.11.2009г.).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

А статья 16. «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Федерального закона «О защите прав потребителей» гласит: «1.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется (пункт 15): «При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения».

А частью 2 статьи 428 ГК РФ предусматривается: «Присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Установленная Правилами страхования ПАО «СК «Росгосстрах» редакция комплекса страхового риска «Ущерб» в части подпункта а) Дорожное происшествие включает формулировки, которые противоречат понятию «страховой риск», закрепленному действующими императивными нормами - Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции).

Следовательно, включение в формулировку опасностей, от которых осуществляется страхование по риску «Ущерб» в дорожном происшествии, положений «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования» противоречит нормам действующего законодательства и являются недействительными в соответствии с приведенными нормами.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

При этом Верховный суд РФ исходит из следующего «То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование». «Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия».

Постановление Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 27.06.2013г. подтвердило данную судебную практику.

Пунктом 1 статьи 422. «Договор и закон» ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Позиция Верховного суда РФ в подобных случаях состоит в следующем – случаи отказа в выплате страхового возмещения содержаться в ГК РФ и правила страхования не должны содержать условий, противоречащих ГК РФ и ухудшать правовое состояние страхователей – физических лиц.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действующим законодательством предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

страхователь не исполнил свою обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок и установленным образом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгоприобретателя (ст. 963 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствии изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>г. документе «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страховании имущества граждан» (стр. 15) разъясняется: «Управление транспортным средством лицом, не указанном страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Обзор закрепляет практику о незаконности отказа в выплате по событиям вне зависимости от того, как сформулировано основание для невыплаты в договоре и/или правилах страхования («не является страховым случаем», «не возмещается», «исключается», «имеет право отказать» и т.п.).

Окончательную точку в разрешении этого вопроса поставило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым в разделе «Процессуальные особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 34) дано обязательное к исполнению всеми судами Российской Федерации разъяснение: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».

Указанная позиция Верховного Суда РФ подтверждена более поздними постановлениями по конкретным гражданским делам: Определение Верховного Суда РФ по делу <номер обезличен>-КГ16-1 от <дата обезличена>г., Определение Верховного Суда РФ по делу <номер обезличен>-КГ-73 от <дата обезличена>г.

Подобной позиции придерживается и судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, которая рассмотрев апелляционную жалобу, констатировала: «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщик от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя» (Апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от 12.08.2014г. по делу <номер обезличен>).

Судом установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП лицом, не включенным в полис добровольного имущественного страхования транспортного средства. Данное обстоятельство являются юридически значимым для правильного разрешения дела по требованию о выплате страхового возмещения, однако оно не влияет на признание страховщиком рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в результате которого был реализован страховой риск причинения ущерба страхователю - собственнику транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД, оформленных по факту ДТП, нарушений в части соответствия разрешенных категорий водительского удостоверения типу транспортного средства, неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состояние алкогольного или наркотического опьянения, как и других, дающих основание для отказа в страховой выплате, не выявлено.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017г. между Сухаревой Э. С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Полис КАСКО серия 7200 <номер обезличен>) автомобиля ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, 2017г. выпуска, VIN – <номер обезличен>, с периодом действия с 19.06.2017г. по 18.06.2018г.

Согласно договора страхования серии 7200 <номер обезличен> от 16.06.2017г., автомобиль ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму 464 000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 25 845,00 руб., франшиза отсутствует. Настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Страхователем Сухаревой Э. С. (далее стороны). К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Договором, применяются «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>» в действующей редакции (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора Страхования.

<дата обезличена>. в <адрес обезличен>, водитель Сухарев Э.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, допустил наезд на препятствие. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В связи, с чем истец, руководствуясь положениями Правил страхования обратился <дата обезличена>. с заявлением о страховом случае в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от <дата обезличена>. <номер обезличен> с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Сухарев Э.А., который в момент ДТП управлял автомобилем истца не указан в качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>.

В связи с тем, что не было предпринято никаких действий для организации ремонта аварийного автомобиля, 15.08.2017г. истцом в офис ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, а <дата обезличена>. почтой отправлена претензия с требованием организовать ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы, выполненной по поручению страховщика.<дата обезличена>. претензия вручена адресату.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29.09.2017г. <номер обезличен> с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает правомерным признать ДТП от <дата обезличена>. в <адрес обезличен>, где водитель Сухарев Э.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, допустил наезд на препятствие, страховым случаем, тобязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт аварийного автомобиля ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен> с последующей компенсацией истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору КАСКО.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется (п. 13 абзац второй): «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

С учетом данного ограничения и суммы уплаченной истцом страховой премии (25845,00 руб.) расчетный размер неустойки составляет 25845,00 руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка. Проверив правильность расчета, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет 2500,00 руб. (50% от 5000,00 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140,00 руб., по оплате услуг почты в размере 52,00 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 416,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8000,00 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой Э. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

1.Признать ДТП от <дата обезличена> в <адрес обезличен>, с участием водителя Сухарева Э.А., который при управлении автомобилем ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, допустил наезд на препятствие, страховым случаем.

2.Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт аварийного автомобиля ВАЗ-2190, г/н <номер обезличен>, с последующей компенсацией истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

3.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухаревой Э. С.:

неустойку в размере 5000,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по КАСКО;

штраф в размере 2000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15000,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб.;

расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140,00 руб.;

расходы по оплате услуг почты в размере 52,00 руб.;

расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 416,60 руб.

В удовлетворении требований Сухаревой Э. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 20845,00 руб., штрафа в размере 2500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 9500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун