Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2015 ~ М-169/2015 от 10.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2015 года      г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусайбековой Н.В. к АМО <адрес>, Тагохиной В.Н. о признании права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой,

установил:

Мусайбекова Н.В. обратилась в суд с иском к АМО Центральное Веневского район, Тагохиной В.Н. о признании права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусайбекова Н.В. не явились в судебные заседания.

Дважды в адрес истца Мусайбековой Н.В., указанный в исковом заявлении, направлялись судебные извещения о времени, дате и месте проведения судебных заседаний по гражданскому делу по иску Мусайбековой Н.В. к АМО Центральное Веневского район, Тагохиной В.Н. о признании права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой.

Однако указанные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

Следовательно, Мусайбекова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки не известила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает, что она не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Ответчик Тагохина В.Н., представитель ответчика АМО Центральное Веневского района, третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Черненко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 абз.4).

Таким образом, учитывая, что истец Мусайбекова Н.В. не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление Мусайбековой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░