Решение по делу № 2-4272/2019 ~ М-3394/2019 от 26.06.2019

Дело №2-4272/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеневой Марины Анатольевны к Будивской Алине Александровне о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец Кистенева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Будивской А.А. о взыскании долга указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (НОУ ВПО «МОИУ») и Будивской А.А. заключён договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой штрафной неустойки (пени) в размер 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), в случае невозврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (НОУ ВПО «МОИУ») и Будивской А.А. заключён договор займа, на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой штрафной неустойки (пени) в размер 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), в случае невозврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ    НОУ ВПО «МОИУ» и Будивская А.А. заключили дополнительный договор к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стороны продлили срок возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили штрафную неустойку (пени) до 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1). По соглашению об уступке права требования, заключенного между истцом Кистеневой М.А. и НОУ ВПО «Московский областной институт управления» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчику Будивской А.А., вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга не возвращена и общий размер задолженности по договорам составляет 2000000руб. Данную сумму, а также проценты 1 217 309,07 руб. по ст. 809 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1 200 000 руб.; проценты 753 787,80 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 800 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также договорами предусмотрена штрафная неустойка (пени) в размере по 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), размер которой был уменьшен до 0,1% дополнительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам займа.

За период: с ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка составляет 2000000руб. /100 * 1 *51 = 1 020 000 руб.

За период: с ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка (пени) составляет 2 000 000 /100 * 0,1 * 1 096 = 2 192 000руб. Итого пени: 1 020 000 руб. + 2 192 000 руб. = 3 212 000 руб. Истец, пользуясь своим правом, из суммы 3 212 000 руб. рассчитанных согласно п. 4.1 договора, просит взыскать общую штрафную неустойку (пени) в размере 1000000руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32954руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будивская А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Минабутдинова К.Г. в судебное заседание явилась, просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Минубутдинова К.Г., в отношении ИП Будивской А.А. была введена процедура банкротства, а в соответствии с положениями параграфа 11 и 4 главы Х Закона о банкротстве, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица, как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается. В связи с чем считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться Арбитражным судом.

Третье лицо Финансовый Управляющий ИП Будивской А.А. Насырова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, также представила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Минубутдинова К.Г., в отношении ИП Будивской А.А. была введена процедура банкротства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (НОУ ВПО «МОИУ») и Будивской А.А. заключён договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой штрафной неустойки (пени) в размер 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), в случае невозврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (НОУ ВПО «МОИУ») и Будивской А.А. заключён договор займа, на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой штрафной неустойки (пени) в размер 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), в случае невозврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ    НОУ ВПО «МОИУ» и Будивская А.А. заключили дополнительный договор к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стороны продлили срок возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшили штрафную неустойку (пени) до 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По соглашению об уступке права требования, заключенного между истцом Кистеневой М.А. и НОУ ВПО «Московский областной институт управления» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчику Будивской А.А., вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешли все права требования, к ответчику вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты передачи сумм займа и заключения договоров не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, свои долговые обязательства Будивская А.А. не выполнила.

В связи с чем, суд считает, что невозвращенная денежная сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере 2000000руб. должна быть взысканы с ответчика Будивской А.А. в пользу истца Кистеневой М.А.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ответчиком возвращены, суду не представлено.

Согласно ч.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы (Постановление Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1 200 000 руб. составляет 1 217 309,07 руб.; сумма процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 800 000 руб., составляет 753 787,80 руб.

Данный расчет в судебном заседании не оспорен, признается судом верным, проценты также подлежат взысканию в пользу истца Кистеневой М.А. с ответчика Будивской А.А.

Также договорами предусмотрена штрафная неустойка (пени) в размере по 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.1), размер которой был уменьшен до 0,1% дополнительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа.

Согласно представленному истцом расчету, за период: с ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка составляет 2000000руб. /100 * 1 *51 = 1 020 000 руб.;

За период: с ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка (пени) составляет 2 000 000 /100 * 0,1 * 1 096 = 2 192 000руб. Итого пени: 1 020 000 руб. + 2 192 000 руб. = 3 212 000 руб.

В судебном заседании истец, пользуясь своим правом, из суммы 3 212 000 руб. рассчитанных согласно п. 4.1 договора, просит взыскать общую штрафную неустойку (пени) в размере 1 000 000руб.

Исследовав представленные доказательства, приняв представленный расчет, суд считает возможным взыскать с ответчика Будивской А.А. в пользу истца Кистеневой М.А. общую сумму штрафной неустойки (пени) в размере 1000000руб.

Довод третьих лиц о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Минубутдинова К.Г., в отношении ИП Будивской А.А. была введена процедура банкротства, а в соответствии с положениями параграфа 11 и 4 главы Х Закона о банкротстве, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве; Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица, как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела иск о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между НОУ ВПО «Московский областной институт управления» и физическим лицом Будивской А.А. подан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до введения в отношении ИП Будивской А.А. процедуры банкротства.

По данному делу исковые требования физического лица Кистеневой М.А. заявлены к Будивской А.А. как к физическому лицу, следовательно, заключая данные договоры, заемщик Будивская А.А. определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Более того, как следует из выписки ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя Будивская А.А. зарегистрирована в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по которым было передано займодавцем физическому лицу истцу Кистеневой М.А.

Таким образом довод третьих лиц о необходимости оставления иска без рассмотрения не основан на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Кистеневой М.А. была оплачена госпошлина 32954руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Будивской Алины Александровны в пользу Кистеневой Марины Анатольевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере 1200000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1217309,07руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга 800000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 753787,80руб., общую штрафную неустойку в размере 1000000руб., расходы по уплате госпошлины 32954руб., всего взыскать 4983667,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                     Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>