Решение по делу № 2-5462/2016 ~ М-4955/2016 от 02.06.2016

дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н. В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июня 2016 года

гражданское дело по иску Ильиных А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных А. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в **.**.**** в МОСП по г. Ленинск — Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району был направлен исполнительный лист о взыскании с П. задолженности в размере 391291,15 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истец указывает, что с момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов никаких сведений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, на телефонные звонки судебные приставы не отвечают.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство в отношении П. было возбуждено **.**.****. и окончено спустя 10 рабочих дней. Исполнительный лист в адрес истца не возвращался.

Учитывая значительную сумму, подлежащую взысканию, Ильиных А.А. ежедневно претерпевает нравственные страдания, в связи с неисполнением судебного акта, а также в связи с отсутствием какой - либо информации о применении к должнику мер принудительного исполнения. Кроме того, учитывая, что срок исполнения судебных актов, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, составляет 2 месяца, а исполнительное производство находилось на исполнении только 10 дней, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель также нарушил его права.

Сумму компенсации морального вреда Ильиных А.А. оценивает в размере ...., поскольку уже в течение 4 месяцев ему не известна информация об исполнении требований исполнительного листа, сумма взыскания по которому составляет около .... Кроме того, истцом не исключается возможность того, что указанные денежные средства взысканы и находятся в незаконном пользовании у службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, Ильиных А.А. просит суд взыскать с УФССП России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от **.**.****. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Семенова С. И..

В судебное заседание истец Ильиных А.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской 30), о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП по Кемеровской области - Яссан Е.В., действующий на основании доверенностей от **.**.****. и от **.**.**** исковые требования Ильиных А.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях, которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Семенова С.И. в судебном заседании с требованиями Ильиных А.А. о компенсации морального вреда не согласилась.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по делу ### выдан исполнительный лист серии ФС ### о взыскании с П. в пользу Ильиных А.А. суммы в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.13), который предъявлен истцом с МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. на основании вышеуказанног8о исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника П. в пользу взыскателя Ильиных А.А. (л.д.15), копия которого направлена в адрес Ильиных А.А. и П., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.24).

В рамках исполнительного производства направлены по электронной почте запросы в контрольно-регистрационные органы: УГИБДД по Кемеровской области, ИФНС по г. Кемерово, а также банки.

Сведения о наличии у должника П. какого-либо имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от **.**.****., на момент выхода по адресу у должника имущество отсутствовало (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. исполнительное производство ### от **.**.****. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Ильиных А.А. ссылается на то, что никаких сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П. в его адрес не поступало, на телефонные звонки приставы не отвечают; исполнительное производство окончено спустя 10 дней с момента его возбуждения; исполнительный лист в его адрес не возвращался, в связи с чем испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением судебного акта.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой Ильиных А.А. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, на положения которой ссылается стороны истца, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Стороной истца не было представлено суду доказательств того, что действия (бездействия) либо постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжаловались Ильиных А.А.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из письменных материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск — Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району, возбудив 24.02.2016г. исполнительное производство о взыскании с П. денежных средств в пользу Ильиных А.А., в этот же день направил его копию в адрес должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ### был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

При этом, истец не указывает на действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, и не сделал этого.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения должника и осмотра его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, Ильиных А.А. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении каких-либо исполнительных действий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать взыскателя об исполнительном действии.

Кроме того, факт того, что взыскатель не был извещен и не принял участия **.**.****. в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника без уведомления об этом взыскателя привел к нарушению прав Ильиных А.А., сторона истца суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что исполнительный документ находился на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя менее одного месяца не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, отсутствие результата, на который рассчитывал Ильиных А.А. при исполнении службой судебных приставов требований рассматриваемого исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебный пристав-исполнитель Семенова С.И. вынесла **.**.****. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках настоящего исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника – П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства представляется суду обоснованным.

В настоящее время возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя Ильиных А.А. не утрачена, срок исполнения исполнительного документа не истек, взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение (возбуждение исполнительного производства), поскольку должник – П. от обязанности исполнения судебного решения не освобождена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В свою очередь, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Семеновой С.И. виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, отсутствуют.

Отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении морального вреда истцу исключает ответственность за испытанные Ильиных А.А. нравственные страдания.

По мнению суда, истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны УФССП по Кемеровской области. Ильиных А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий судебного пристава его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

В данном случае, изложенные истцом обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку он связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Кроме того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Илиьных А.А. не указал, в чем конкретно состоят его нравственные страдания.

Таким образом, суд считает исковые требования Ильиных А.А. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиных А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова