Решение по делу № 2-248/2020 ~ М-156/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                                             с. Икряное                                                                                    

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Давыдовой О.О.,

с участием ответчика Араповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Икрянинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Мира, 37 «б», гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Араповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Араповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

<дата изъята> между ПАО «Лето Банк» и Араповой С.В. заключен кредитный договор <номер изъят>, о предоставлении последней кредита в сумме 265 335 руб. Кредит предоставлен ответчику на цели личного потребления, на неопределенный срок, под <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от <дата изъята> (решение <номер изъят> от <дата изъята>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата изъята> серии <номер изъят> <номер изъят>).

Изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 408 056,93 руб., из них 123 911,94 руб. - задолженность по процентам, 258 146,66 руб. - задолженность по основному долгу, 18 598,33 руб. - задолженность по неустойкам, 7400 руб. - задолженность по комиссиям.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с Араповой С.В. задолженность по кредитному договору - 408 056,93 руб., из них 123 911,94 руб. - задолженность по процентам, 258 146,66 руб. - задолженность по основному долгу, 18 598,33 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арапова С,В., в судебном заседании возражала против взыскания с неё процентов и неустойки, в части основного долга иск признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ПАО «Лето Банк» и Араповой С.В. заключен кредитный договор <номер изъят>, о предоставлении последней кредита в сумме 265 335 руб. Кредит предоставлен ответчику на цели личного потребления, на неопределенный срок, под <номер изъят> % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

     В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

     Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Араповой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от <дата изъята> в связи с поступлением от должника возражений.

Размер задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 408 056,93 руб., из них 123 911,94 руб. - задолженность по процентам, 258 146,66 руб. - задолженность по основному долгу, 18 598,33 руб. - задолженность по неустойкам, 7400 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять указанному расчету, не имеется.

Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору Араповой С.В. является основанием для взыскания с неё задолженности в судебном порядке.

Заявление ответчика о несогласии с суммой неустойки и применении ст.333.ГК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание принципы сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7281 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Араповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Араповой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 408 056 руб. 93 коп., из них:

задолженность по процентам - 123 911 руб. 94 коп.,

задолженность по основному долгу - 258 146 руб. 66 коп.,

задолженность по неустойкам - 18 598 руб. 33 коп.,

задолженность по комиссиям - 7400 руб.

Взыскать с Араповой С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья                                                                                                            Р.Р. Усманов