Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2113/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2113

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Коробкина Г.Я. к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки и рассрочки его платежа

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Коробкина Г.Я. к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки и рассрочки его платежа удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Коробкина Г.Я. на основании постановления от <дата> до <...>.

Предоставить Коробкину Г.Я. рассрочку платежа исполнительского сбора в сумме <...>. на <...> месяцев с погашением по <...>. ежемесячно.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя УФССП по Орловской области Ероховой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коробкин Г.Я. обратился в суд с иском к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

    В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО6 от <дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» ( далее банк) задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в связи с чем <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него данного исполнительского сбора.

    Указывал, что <дата> в порядке исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности он заключил с банком мировое соглашение, по которому взял на себя обязательство выплачивать банку кредитную задолженности в рассрочку согласно графику платежей.

Ссылался, что испытывает тяжёлое материальное положение, поскольку иного дохода кроме как от предпринимательской деятельности он не имеет, в связи с чем не может производить наряду с выполнением условий мирового соглашения иных выплат.

Полагая, что от его действий (бездействия) для государства никаких негативных последствий не наступило, уточнив исковые требования, окончательно просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально возможной по закону, предоставить отсрочку платежа до окончания выплаты долга по мировому соглашению с ОАО АКБ «Связь-Банк», предоставить рассрочку платежа по окончании отсрочки сроком на три года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Коробкина Г.Я.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Орловской области, сводятся к несогласию с уменьшением размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Коробкина Г.Я., поскольку отсутствие денежных средств у должника не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника, выражающегося в неисполнении решения суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по иску ОАО <...> в лице <...> к Коробкину Г.Я., ФИО7, ФИО8, ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Коробкина Г.Я., и был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока требования исполнительного документа истцом исполнены не были.

Как видно из материалов дела, после состоявшегося решения о взыскании кредитной задолженности Коробкин Г.Я. обращался в суд с заявлением о рассрочке его исполнения, и определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> должнику в предоставлении рассрочки было отказано.

В дальнейшем, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение между должником ФИО1 и взыскателем ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице <...> на стадии исполнения судебного акта, согласно которому погашение задолженности в сумме <...> будет производиться в соответствии с графиком погашения с последним платежом <дата>.

После этого, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области исполнительное производство № в отношении Коробкина Г.Я. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и банком.

В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было вынесено постановление о взыскании с Коробкина Г.Я. исполнительского сбора в размере <...> рубля за неисполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...> рубля.

Поскольку заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, и, учитывая, что мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено в отношении Коробкина Г.Я. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должник Коробкин Г.Я. предпринимал меры к урегулированию порядка взыскания суммы кредитной задолженности, что в конечном итоге привело к заключению с взыскателем мирового соглашения.

Кроме того, возможности единовременно выплатить задолженность в сумме <...> рублей материальное положение Коробкина Г.Я. не позволяло, поскольку доход истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, нерегулярен и не превышает его расходы с учётом выплат, производимых по мировому соглашению.

Как видно из материалов дела, при проверке имущественного положения должника в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у Коробкина Г.Я. имеется только квартира, находящаяся в ипотеке, расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства должника и его семьи.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на счетах Коробкина Г.Я. в банках судебным приставом-исполнителем не обнаружены, за исключением денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на расчётном счёте в ОАО <...>», на которые уже был наложен арест в целях исполнения требований исполнительного листа.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности, а также, учитывая тяжёлое материальное положение Коробкина Г.Я., принятие им мер к погашению задолженности по мировому соглашению, судом правильно частично удовлетворены исковые требования Коробкина Г.Я. и уменьшена сумма исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до <...> рубля, предоставлена рассрочка платежа исполнительского сбора сроком на 36 месяцев с погашением исполнительского сбора по <...> рублей <...> копейки ежемесячно.

Поскольку исполнительский сбор по своей сути является мерой штрафного характера, то в случае удовлетворения исковых требований Коробкина Г.Я. о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора после полного погашения им кредитной задолженности по мировому соглашению, т.е. после <дата>, он потеряет для должника свою функцию меры публично-правового характера, поэтому суд, с учетом баланса интересов и прав сторон, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи