Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2016 от 13.04.2016

Дело № АА-12-664/16

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Паниной И.В.,

с участием Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2016 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с места ДТП не скрывался, пытался найти эвакуатор и дозвониться до ГИБДД. Уведомлений, телеграмм о рассмотрении дела в мировом суде он не получал, не знал, что в отношении него вынесено постановление и лишении его права управления транспортными средствами.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что с места ДТП не скрывался, вез соседа на его транспортном средстве, но не справившись с управление врезался в дорожный знак, был трезв. Место ДТП не покидали, но связи с тем, что он (Г.) легко был одет, пришлось обратиться за помощью в магазин, вызвать сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Через десять минут вернулись на место ДТП, на котором уже были сотрудники ГИБДД.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела, Г. *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД от *** года следует, что работая в составе экипажа, были направлены на ул. ***, прибыв на место установили, что неустановленный водитель управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением допустил наезд на дорожной знак, скрылся с места ДТП. Вернулся, когда административный материала по ДТП частично был заполнен, пояснив, что испугался и покинул место ДТП.

Из письменного объяснения водителя Г. от *** года следует, что *** года управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, при повороте на ул. *** не справился с управлением, допустил наезд на дорожный знак, сразу после ДТП начал искать эвакуатор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Как следует из объяснения Г. с места ДТП не скрывался, искал помощь и эвакуатор, затем вернулся на место происшествия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Г. с целью избежания ответственности, вместе с тем, с учетом объяснения Г., а также материалов дела, не предпринял мер к осмотру места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, действия Г., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Следовательно, переквалификация действий Г. с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия Г. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Г. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание Г. в виде административного штрафа в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, действия Г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова