Решение по делу № 2-2433/2014 ~ М-1867/2014 от 06.02.2014

    2-2433/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года                 Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина И. Ю. к Книгину А. А., третьим лицам Фалахеевой О. Г., Рязановой С. В., Радионову Ю. А., Радионовой А. Я., Богомолову А. Г., Кобаладзе Э. Э., ООО «Монолит-ДВ», ООО «У Моста III», ООО «У Моста II» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьим лицам, ссылаясь на то, что решением данные скрыты от (дата) с Книгина А.А. взысканы в его пользу денежные средства, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере данные скрыты руб.

    На основании исполнительного листа, выданного данные скрыты возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство (№) от (дата) года.

    По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному взысканию с должника денежной суммы, однако, Книгин А.А. денежных средств и какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

    Согласно регистрационным документам, должник Книгин А.А. имеет долю в уставном капитале ООО «У Моста-2» размером данные скрыты уставного капитала, ООО «У Моста-3» размером данные скрыты уставного капитала, ООО «Монолит-ДВ» размером данные скрыты уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на (дата) года.

    Просит суд обратить взыскание на долю должника в уставном капитале: ООО «У Моста-2» размером данные скрыты уставного капитала, уставном капитале ООО «У Моста-3» размером данные скрыты уставного капитала, уставного капитала ООО «Монолит-ДВ» размером данные скрыты уставного капитала.

Истец Гуркин И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным выше обстоятельствам. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Книгин А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Фалахеева О.Г., Рязанова С.В., Радионов Ю.А., Радионова А.Я., Богомолов А.Г., Кобаладзе Э.Э., представители третьих лиц ООО «У Моста-2», ООО «У Моста – 3», ООО «Монолит ДВ» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Гуркина И.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что решением данные скрыты от (дата) исковые требования Гуркина И.Ю. к Книгину А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Книгина А.А. в пользу Гуркина И.Ю. взысканы долг по договору займа в сумме данные скрыты руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме данные скрыты руб., государственная пошлина в сумме данные скрыты руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

    Как следует из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по (адрес) (№) С.А.А. от (дата) за (№) в ОСП по (адрес) (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) находится сводное исполнительное производство (№) от (дата) года, объединенное на основании исполнительных листов: исполнительный лист данные скрыты (№) от (дата) года, исполнительный лист данные скрыты (№) от (дата) года, исполнительный лист данные скрыты (№) от (дата) года, о взыскании долга на общую сумму данные скрыты руб. с должника Книгина А.А., в пользу взыскателей: Гуркина И.Ю., данные скрыты», Б.В.А.

    В рамках указанного сводного производства, были направлены запросы в регистрационные органы, на предмет установления имущественного положения должника.

    Направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках города.

    Кроме того, должнику предъявлялось требование, о предоставлении информации по имущественному положению и принятию мер для погашения задолженности в добровольном порядке.

    В результате принятых мер принудительного исполнения, было установлено, что должник Книгин А.А., имеет в собственности жилую квартиру по адресу (адрес), которая является его единственным жильем, и имеет ограничения по ипотеке.

    Согласно ч. 3.1. ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

    Учитывая, что должник не имеет денежных средств на счетах в банках города, которые могли бы удовлетворить требования кредиторов, Книгин А.А., обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, которую он получает как директор ООО «У Моста-1».

    Указанное заявление должника, было удовлетворено и направлены копии исполнительных документов, в адрес ООО «У Моста-1» для удержания доходов должника из заработной платы в размере данные скрыты.

    Ежемесячные отчисления из доходов должника по заработной плате, составляют данные скрыты руб., что не удовлетворяет требований кредиторов.

    Также было установлено, что должник Книгин А.А., является учредителем ООО «У Моста-2» с размером данные скрыты уставного капитала, ООО «У Моста-3» с размером данные скрыты уставного капитала, ООО «Монолит-ДВ с размером данные скрыты уставного капитала.

    Однако, в порядке п. 3 ст.74 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение но требованию кредиторов взыскание на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника Общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов имущества участника общества.

    Таким образом, учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскания в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятые меры судебным приставом-исполнителем по установлению такого имущества результата не дали, взыскателям по сводному исполнительному производству (№) от (дата), необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника Книгина А.А., как того требуют сказанные статьи законодательства Российской Федерации.

Судом исследованы материалы исполнительного производства (№), представленного по запросу суда.

В материалах исполнительного производства представлены: исполнительный лист (№), выданный данные скрыты на взыскание с Книгина А.А. в пользу Гуркина И.Ю. долга по договору займа в сумме данные скрыты руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме данные скрыты руб., государственная пошлина в сумме данные скрыты руб., заявление Гуркина И.Ю. в межрайонный отдел судебных приставов по (адрес), в котором он просит возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) о взыскании с Книгина А.А. долга в размере данные скрыты руб.

Согласно уведомлению судебного пристава – исполнителя П.О.А. от (дата), по исполнительному листу (№) от (дата) о взыскании с Книгина А.А. в пользу Гуркина И.Ю. взысканы денежные средства в сумме данные скрыты руб.

Из представленных в материалы исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств видно, что с Книгина А.А. в пользу Гуркина И.Ю. были взысканы денежные средства в сумме данные скрыты руб. ((дата) п/п (№) в размере данные скрыты руб., (дата) п/п (№) в размере данные скрыты руб., (дата) п/п (№) в размере данные скрыты руб., (дата) п/п (№) в размере данные скрыты руб.); (дата) на депозитный счет данные скрыты в виде наличных (по квитанции от (дата) гола (№)) взысканы и зачислены денежные средства в сумме данные скрыты руб.; (дата) на депозитный счет данные скрыты в виде наличных (по квитанции от (дата) гола (№)) взысканы и зачислены денежные средства в сумме данные скрыты руб.; взысканы денежные средства в сумме данные скрыты руб. по п/п (№) от (дата) года.

Сумма долга по исполнительному производству составляет данные скрыты руб., сумма исполнительского сбора составляет данные скрыты руб.

Таким образом, решение данные скрыты от (дата) Книгиным А.А. не исполнено.

    Судом принят в качестве доказательства по делу указанный материал исполнительного производства (№) как отвечающий требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, добыт в установленном законом порядке, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью, исходит от органа, полномочного представлять данный вид документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Далее установлено, что Книгин А.А, имеет долю в уставном капитале ООО «У Моста -2» размером данные скрыты, долю в уставном капитале ООО «Монолит-ДВ» размером данные скрыты, долю в уставном капитале номинальной стоимостью данные скрыты руб., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от (дата).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и имеет доли в уставных капиталах ООО «У Моста - 2», ООО «У Моста - 3», ООО «Монолит ДВ», на которые может быть обращено взыскание, что соответствует вышеназванной норме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По выводу суда, обращение взыскания на указанные доли в уставных капиталах ООО «У Моста - 2», ООО «У Моста - 3», ООО «Монолит ДВ» будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения, не нарушая прав других лиц.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «У Моста -2» размером данные скрыты, долю в уставном капитале ООО «Монолит-ДВ» размером данные скрыты, долю в уставном капитале ООО «У Моста III» номинальной стоимостью данные скрыты руб., принадлежащие ответчику Книгину А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуркина И. Ю. к Книгину А. А., третьим лицам Фалахеевой О. Г., Рязановой С. В., Радионову Ю. А., Радионовой А. Я., Богомолову А. Г., Кобаладзе Э. Э., ООО «Монолит-ДВ», ООО «У Моста III», ООО «У Моста II» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Книгину А. А., в виде:

- доли в уставном капитале ООО «У Моста II» размером данные скрыты,

- доли в уставном капитале ООО «Монолит-ДВ» размером данные скрыты,

- доли в уставном капитале ООО «У Моста III» номинальной стоимостью данные скрыты руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: