Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12467/2016 от 14.04.2016

Судья – Кожевников В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Попова С.П. к ООО «ГУК Краснодар» об устранении нарушений

по апелляционной жалобе Попова С.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Попова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК Краснодар», в котором просил обязать власти г. Краснодара устранить нарушения прав граждан (Конституция РФ) в МК ЖД многоквартирных жилых домах при заключении договоров на оказание услуг в (МОП) местах общего пользования не с согласия более 50% жильцов дома, а необходимо заключить договор с каждой квартирой дома; обязать УК «ГУК Краснодар» согласно договору получать оплату только за оказание своих услуг в отдельной квитанции; обязать власти г. Краснодара устранить нарушения прав граждан (Конституция РФ) и обязать поставщиков услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, лифт, вывоз ТБО) без посредника, заключать договоры с каждой квартирой МК ЖД; обязать производить оплату по оказанным услугам только поставщику, как это есть у газовиков и электриков; обязать ответчика вернуть жильцам дома по <...> - <...> руб. или городу, и УК вместе установить новый лифт в подъезде; обязать власти г. Краснодара по акту передать дом по <...> в собственность жильцам дома; убрать из отчетности, как долг за коммунальные услуги, незаконно перечисленные деньги на Попова С.П. кв. № <...> по нормативам на холодную, горячую воду и водоотведение в сумме <...> руб.; обязать власти г. Краснодара, прокуратуру, совместно с УК и жильцами подъезда <...> провести проверку по сбору денег на оказание услуг и их использование по факту услуг в подъезде; по выявленным нарушениям принять меры; обязать УК заключить договор с каждой квартирой, предоставлять план работы на квартал, год и отчитываться о выполнении работ и израсходованных денег по полугодию и году; собственные деньги Попова С.П. на улучшение мест общего пользования и коммунального имущества в подъезде в сумме <...> руб., считать как участие в улучшении содержания общего имущества подъезда МОП; решение собрания жильцов дома (протокол от <...> как и все любые другие решения жильцов - заказчиков должны выполняться; не применять незаконно увеличенные тарифы на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги на 2015-2016 г.г. с <...> вернуть жильцам перечисленные деньги жильцами дома с <...> по повышенным тарифам; обязать власти города в течение трех месяцев после решения суда разобрать тарифы: на горячую воду по сезону (лето, осень, зима, весна), по использованию холодной воды для горячего водоснабжения на промывку и опрессовку систем в МК ЖД и сроков проведения, на использование холодной воды для уборки подъезда МК ЖД (1, 2, 3, 4 и т.д. этажных домов); производить оплату в МК ЖД на сбор ТБО и использование лифта не с площади квартиры, а с прописанного количества человек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушении прав граждан в г. Краснодаре введен жильцами МК ЖД посредник УК на оплату услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, лифт, вывоз ТБО). Жители эти услуги платят только через УК. Услуги УК, которые плохо выполняются или совсем не выполняются. Все находится в одной квитанции на оплату УК. Каждый гражданин имеет право сам за себя заключать договора и нести за это ответственность и платить прямо поставщикам услуг. Нужно, чтобы поставщики коммунальных услуг заключали прямые договора в МК ЖД с каждой квартирой и получали на прямую оплату за свои услуги. УК должны заключать договор на оказание своих услуг, как общий договор, так и договор с каждой квартирой МК ЖД и получать оплату только за свои услуги. Как это есть у газовиков и электриков. В конце декабря 2008 г. жильцы дома по <...> заключили договор на 2009 г. на оказание услуг в МК ЖД в местах общего пользования (МОП) с УК «ГУК-Краснодар». На момент заключения договора «на счете подъезда <...>» было более <...> руб. на замену лифта. В первой половине 2009 г. деньги исчезли, УК не выполнило никаких работ. Жильцы дома на использование этих денег разрешения не давали. В 2009 г. УК плохо оказывает свои услуги. При исправных и дважды проверенных водосчетчиках, начали начислять по нормативам горячую и холодную воду. За 2010-2015 г.г. УК начислило только по квартире истца <...> руб. Истец указывает, что по счетчикам истцом все оплачено. Незаконные начисления УК истец считает долгом. УК ни разу за период с 2009-2015 г.г. не отчиталось за свою работу. Договор с УК заключен только на 2009 г. Попов С.П. полагает, что необходимо обязать прокуратуру совместно с представителями УК, жилищной комиссией и жильцами подъезда произвести проверку сбора средства 2009-2015 г.г. и выполнение работ, услуг по факту, так как ответчик незаконно повышает тарифы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Поповым С.П. исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Попов С.П. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении иска Попова С.П. к ООО «ГУК-Краснодар» Первомайским районным судом в устанавливающей части дела и решении суда есть необъективное толкование и противоречия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лисовская Е.Г., действующая по доверенности ООО «ГУК-Краснодар», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое судебное постановление - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов С.П. просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом апелляционной инстанцией, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на жалобу, заслушав объяснения Попова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении названного выше искового заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иных требований касающихся к ООО «ГУК-Краснодар», а также органов власти г. Краснодара, прокуратуры, в виду отсутствия их обоснованности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено и следует из материалов дела, Попов С.П. является потребителем жилищно-коммунальных услуг поставляемых ООО «ГУК-Краснодар».

<...>. между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений МК ЖД <...> на основании решения заочного собрания, оформленного протоколом <...> от <...> заключен договор № <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. При проведении заочного собрания согласованы размеры платы за управленческие услуги, а также за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По условиям указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 июля 2015 г., в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России, с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогноза индекса на регулируемый период (ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

При наличии в договоре управления условий об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с <...> была применена в размере индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 г. - 8,5%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы», представленном Минэкономразвития России и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом доказательств наличия каких-либо иных решений общего собрания собственников, направленных на изменение согласованных в установленном порядке размеров платы и условий об их индексации, в материалах дела также не имеется.

Ссылка истца о фальсификации начислений по нормативам при исправных и поверенных водосчетчиках холодной и горячей воды и водоотведении, материалами дела также не была подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что индексация размера платы за соответствующие услуги и работы произведена в соответствии с условиями действующего договора на управление и с соблюдением требований действующего законодательства.

Также, суд учел, что Поповым С.П. помимо прочего заявлены и требования, связанные с защитой интересов иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома, при отсутствии у истца соответствующих полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий от имени указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные истцом соответствующие требования от имени всех собственников многоквартирного дома не отражают волю последних на защиту их прав посредством обращения Попова С.П. в суд.

Более того, суд принял во внимание, что требования истца: о возврате жильцам дома <...> <...> руб., либо установить новый лифт; убрать из отчетности, как долг за коммунальные услуги, незаконно перечисленные на истца деньги по нормативам за холодную, горячую воду и водоотведение в сумме <...> руб.; освоенные собственные деньги Попова С.П. на улучшение мест общего пользования и коммунального имущества в подъезде в сумме <...> руб. считать как участие в улучшении содержания общего имущества, заявлены по истечению срока исковой давности, который по общему правилу устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено и следует из материалов дела, Поповым С.П. заявлены требования по обстоятельствам поступления МК ЖД <...> в управление ООО «ГУК-Краснодар» <...> а исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара - <...> г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу того, что судом первой инстанции правильно установлено, что виновных действий (бездействия) ответчика по отношению к Попову С.П. не имеется, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В таких случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень нематериальных благ, а в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом учитываются требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суды обязаны учитывать не только физические и нравственные страдания, перенесенные ко дню рассмотрения дела в суде, но и страдания (переживания), которые потерпевший перенесет со всей очевидностью в будущем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что договор от <...> и его действия вызывают сомнения в его законности, в связи со ссылкой суда первой инстанции на истечение срока исковой давности - неправомерна, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, полагает, что судом по заявлению ответчика правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца, вытекающим из договора № <...> от <...>. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, тем более что на момент обращения истца в суд с иском указанный договор уже являлся недействующим.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком возражения и документы, подтверждающие необоснованность требований истца, заявленных за пределами срока исковой давности, в том числе: о возврате жильцам дома <...> <...> руб. либо установке нового лифта; исключения из отчетности, как долг за коммунальные услуги, незаконно переначисленных на истца денег по нормативам на холодную, горячую воду и водоотведение в сумме <...> руб.; об отнесении освоенных собственных денег Попова С.П. на улучшение мест общего пользования и коммунального имущества в подъезде в сумме <...> руб. на участие в улучшении содержания общего имущества.

Доводы истца о не исследовании судом договора № <...> от <...>. не основаны на материалах дела, в которые ответчиком представлена копия этого договора.

При этом, в решении суда, в том числе получили оценку, согласованные с собственниками условия договора (пункт 4.3) о ежегодной индексации, начиная с <...>, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом непосредственно при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, его содержание, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи