Решение по делу № 2-660/2018 ~ М-407/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Нестеровой О.И.,

ответчика Петровой Л.П., ее же представителя третьего лица СНТ <данные изъяты>,

представителя ответчика Буреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Нестеровой О.И. к Петровой Л.П. об установление границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова О.И. обратилась в суд с иском к Петровой Л.П. об установлении границы земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Петрова Л.П. С целью установления границы своего земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру, 3 сентября 2015 года на земельном участке были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 550 кв.м, что соответствует сведениям государственного реестра недвижимости. Ответчица Петрова Л.П. отказалась подписать акт согласования местоположения границы между их земельными участками, препятствует в пользовании земельным участком в месте прохождения границы между их участками.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить местоположение границы ее земельного участка и смежного земельного участка № по точкам н1; н6 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Голубевым Д.С.

В судебном заседании Нестерова О.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2010 года они с мужем арендовали у ФИО5 земельный участок № в коллективном саду <данные изъяты>, в 2013 году она этот земельный участок у ФИО5 купила. Собственником смежного земельного участка № является Петрова Л.П. Между их участками проходит межа. Пока собственником участка была ФИО5, никаких конфликтов с Петровой Л.П. из-за межи не было, они пользовались межой совместно. После приобретения ими земельного участка в собственность Петрова Л.П. предложила поставить между участками забор. Граница участка Петровой Л.П. обозначена металлическим забором, который упирается в садовый домик, расположенный на участке Петровой Л.П. Они согласовали с Петровой Л.П. смежную границу, которая должна была проходить на расстоянии 50 см от домика, решили поделить межу пополам. Однако Петрова Л.П. отмерила расстояние не 50 см, а 80 см. В то время этим вопросом занимался муж, они с Петровой Л.П. к согласию не пришли и забор установлен не был. С целью установления границы земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Голубеву Д.С., он провел межевание земельного участка, составил межевой план. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 550 кв.м. После установления границы участка согласно межевому плану площадь ее участка не изменится, а площадь участка Петровой Л.П. увеличится на 0,41 кв.м и составит 511 кв.м, а не 470 кв.м, как указано в ГКН. В межевом плане вновь образованная граница обозначена точками н1 и н6, на местности точка н1 обозначена бетонным столбом, а точка н6 – металлическим столбом. При проведении межевания кадастровый инженер установил дальнюю границу земельного участка на расстоянии 1 метр от границы коллективного сада, поскольку к границе коллективного сада вплотную примыкают гаражи. Петрова Л.П. не согласна установить границу земельного участка, поделив межу, поскольку считает, что межа является частью ее участка. Если установить смежную границу на расстоянии 1,5 от садового домика, как этого хочет Петрова Л.П., то площадь участка № уменьшится и составит 530 кв.м, а площадь земельного участка № Петровой Л.П. увеличится и станет не 511 кв.м, как должно быть по результатам межевания, а 530 кв.м. 8 мая 2018 года она вызывала кадастрового инженера Голубева Д.С., чтобы согласовать границы земельного участка, известила об этом Петрову Л.П. 6 мая 2018 года на общем собрании членов коллективного сада, попросила ее подписать извещение, но Петрова Л.П. в назначенное время не пришла. Просит установить границу земельного участка №, смежную с земельным участком №, по точкам н1 и н6 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Голубевым Д.С.

Ответчица Петрова Л.П., она же представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является председателем коллективного сада <данные изъяты> и собственником земельного участка №, ранее собственником этого участка был ее муж Петров Г.В., участок был приобретен им в 1998 году. Между их земельным участком № и смежным участком № проходит тропа. При покупке участка в 1998 году им разъяснили, что тропа принадлежит земельному участку №, но ходить по ней могут собственники обоих земельных участков. Заборов раньше не было. Вдоль тропы проходил водопровод с укрывными кранами. Собственником смежного земельного участка № является Нестерова О.И. Они с Нестеровой О.И. пользовались этой тропой, и конфликтов у них не было. Потом она предложила Нестеровым поставить забор между участками, разделив тропу пополам, хотя эта тропа является частью ее (Петровой Л.П.) участка. Они с Нестеровой О.И. договорились установить границу на расстоянии 50 см от проекции крыши домика. Так она и сделала, осенью 2014 года установила между участками металлические столбы, по передней границе земельных участков между двумя большими металлическими столбами вбила металлический столбик, натянула веревку. Но весной Нестеровы самовольно вытащили все столбы и стали захватывать ее участок. Они выкопали все бетонные столбы на своем участке, обозначавшие границу участка, хотя она, как председатель коллективного сада, не разрешала этого делать. Последний столб между их участками она выкопать не позволила. Этот столб, обозначенный как точка н1 в межевом плане, представленном Нестеровой О.И., и является границей их участков по задней части и границей коллективного сада, а передняя граница обозначена металлическим столбом. С межевым планом, представленным Нестеровой О.И. не согласна, так как он составлен с нарушениями, о согласовании границ земельного участка Нестерова О.И. в известность ее не ставила. Устанавливать границы согласно межевому плану, представленному истицей, делить межу не согласна, так как межа является частью ее участка, а не общей территорией. Кроме того, если установить забор на расстоянии 50 см от садового домика, то невозможно будет обслуживать домик.

Представитель ответчика Буреев С.П. с иском не согласен, считает, что установление границы земельного участка согласно межевому плану, представленному истицей, нарушает права ответчика, поскольку обозначенные в плане поворотные точки н1, н6 расположены вплотную к домику и к посадкам на земельном участке Петровой Л.П.; данный межевой план составлен с нарушениями, без изучения первичных документов, без согласования с собственниками смежных участков, в межевом плане не указано, какие точки, какие документы изучались кадастровым инженером, поэтому данный межевой план является ненадлежащим доказательством. Совокупность представленных ответчиком доказательств и свидетельские показания, подтверждают, что спорная полоса земли была в пользовании Петровой Л.П.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на заявленные требования не имеет.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 15 мая 2018 года третье лицо ФИО1 пояснил, что с 2005 года он является владельцем земельного участка № площадью 550 кв.м, расположенного в коллективном саду <данные изъяты>. Владельцем смежного участка № является Нестерова О.И., споров по вопросам пользования земельным участком у него с Нестеровой О.И. не возникало, граница между его земельным участком и земельным участком Нестеровой О.И. согласована, акт согласования местоположения границы он подписал в апреле 2018 года.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п.8 ст.22 вышеупомянутого федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд установил, что Нестерова О.И. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).

Ответчик Петрова Л.П. является собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.52).

Земельные участки № и № по отношению друг к другу являются смежными, имеющими общую границу. Земельный участок №, принадлежащий Нестеровой О.И., является смежным как с земельным участком №, принадлежащим Петровой Л.П., так и с земельным участком №, владельцем которого является ФИО1

В целях уточнения границ и площади земельного участка и согласования границ со смежными землепользователями Нестерова О.И. обратилась в специализированную организацию ООО «ОблГеоЗем» за проведением работ по межеванию земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Голубевым Д.С. был подготовлен межевой план от 3 сентября 2015 года, определены координаты характерных точек и площадь земельного участка (л.д.7-17).

Согласно заключению кадастрового инженера Голубева Д.С. в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадь земельного участка не изменилась, декларируемая площадь составляла 550 кв.м, уточненная – 550 кв.м, оценка расхождения составляет 0 кв.м. Земельный участок с видом разрешенного использования: садоводство и огородничество располагается в градостроительной зоне Р-3, согласно Генеральному плану городского округа Кинешма, утвержденному решением Кинешемской городской Думы от 20 августа 2009 года № 68/614, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка с данным видом разрешенного использования в данной градостроительной зоне не регламентированы Правилами землепользования и застройки городского округа Кинешма, утвержденными Решением городской Думы городского округа Кинешма от 23 декабря 2009 года № 72/711 (с последующими изменениями) (л.д.12).

Из представленного истицей межевого плана от 3 сентября 2015 года следует, что граница земельного участка № и смежного земельного участка № обозначена точками н1 и н6 (л.д.15).

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «ОблГеоЗем» Голубев Д.С. пояснил, что в 2015 году в присутствии Нестеровой О.И. и Петровой Л.П. он составлял схему земельного участка с кадастровым номером №, схема составлялась для суда, а позже был составлен межевой план. Граница земельного участка Нестеровой О.И. согласно межевому плану установлена на расстоянии 1 метр от границы коллективного сада, к которой вплотную примыкают гаражи. Граница коллективного сада не определена, частично коллективный сад обнесен забором. На местности граница коллективного сада закреплена бетонным столбом, на схеме это точка н1, она является общей для участков Нестеровой О.И. и Петровой Л.П. По фасаду между участками установлены три металлических столба, точка н6 в межевом плане обозначает средний столб. При межевании смежная граница установлена от точки н1 до точки н6, при этом площадь земельного участка № составит 550 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка Петровой Л.П. в этом случае не уменьшится. 8 мая 2018 года по просьбе Нестеровой О.И. он приходил в коллективный сад, чтобы согласовать границу земельного участка с Петровой Л.П., но Петрова Л.П. не пришла.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка истицы владелец земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1 согласовал границы земельного участка № в точках н3, н4, по которым площадь участка истицы составляет 550 кв.м (л.д.58).

Ответчица Петрова Л.П. в судебном заседании пояснила, что с межевым планом, представленным истицей, не согласна, о проведении кадастровых работ истица ее не извещала, согласовать смежную границу по представленному истицей межевому плану не желает, поскольку межа является частью ее участка.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 - члены садоводческого товарищества <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2002 года он является владельцем земельного участка в СНТ <данные изъяты>. Земельные участки в коллективном саду разделены межой шириной около 70 см, такая межа была и между участком Петровой Л.П. и смежным участком. Когда Нестерова О.И. купила участок, то межа исчезла. Из-за этой межи у Петровой Л.П. и Нестеровой О.И. возник спор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 1963 года у нее имеется земельный участок № в СНТ <данные изъяты>. Между участками в коллективном саду предусмотрены проходы. Между участками Нестеровой О.И. и Петровой Л.П. была тропа для прохода к домику Петровой Л.П., тропа между смежными участками существовала еще при прежних собственниках Токаревых. Полагает, что тропа - это часть участка Петровой Л.П. Вдоль тропы еще со времен прежних хозяев росли кусты и деревья. Петрова Л.П. пользовалась тропой для обработки кустов и ухода за домиком. Нестерова О.И. пользуется земельным участком около 5 лет. Прежний собственник земельного участка Маслова иногда тоже пользовалась этой тропой, но проход к ее участку находился с правой стороны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 1979 года она является членом садоводческого товарищества <данные изъяты>, ее земельный участок расположен напротив участка Нестеровых, только чуть ниже. Нестеровой О.И. принадлежит участок №, который раньше принадлежал Масловой. Петровой Л.П. принадлежит участок №. Нестерова О.И. и Петрова Л.П. конфликтуют из-за тропы между их участками. Между участками в коллективном саду имеются проходы, располагаются они с правой стороны участков и являются частью участков. Между участками Нестеровой О.И. и Петровой Л.П. тропа существовала всегда. На участке Петровой Л.П. вдоль всей тропы высажены кусты, под кустами труба, которая держит эти кусты. Они фактически примыкают к краю тропы, ширина тропы больше метра. Дальняя граница земельных участков обозначена бетонными столбами, а ближе к дороге граница обозначена металлическими столбами, между участками Петровой Л.П. и Нестеровой О.И. установлены два или три столба и натянута сетка-рабица.

Из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор о границе, расположенной между принадлежащими им земельными участками.

Истицей в подтверждение своих доводов по иску представлен межевой план, составленный 3 сентября 2015 года кадастровым инженером ООО «ОблГеоЗем» Голубевым Д.С.

В возражениях на иск ответчица Петрова Л.П. указывает, что данный межевой план составлен с нарушениями, без изучения правоподтверждающих документов на земельные участки, без извещения ее о проводимых кадастровых работах и без согласования границ с собственниками смежных земельных участков, полагает, что площадь ее земельного участка уменьшится, так как межа относится к ее участку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчица Петрова Л.П. доказательств в подтверждение своей позиции о том, что установление смежной границы согласно межевому плану, представленному истицей, нарушит ее права, не представила, от проведения судебной землеустроительной экспертизы категорически отказалась, своего варианта установления смежной границы не представила.

То обстоятельство, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены 3 сентября 2015 года без извещения Петровой Л.П. не влечет признание результатов межевания недействительными. В период рассмотрения дела границы земельного участка истицы были согласованы с собственником смежного участка № ФИО1 Ответчик Петрова Л.П. от согласования местоположения границы земельного участка отказалась.

Из представленного истицей межевого плана следует, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы не изменилась, и декларируемая, и уточненная площадь составляет 550 кв.м.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 следует, что между земельными участками № и № существовала межа, которая исчезла после того, как сменился собственник земельного участка №. Дальняя граница земельного участка Петровой Л.П. обозначена бетонным столбом. Свидетели ФИО2 и ФИО4 также подтвердили существование проходов между земельными участками в коллективном саду, в том числе и межи между земельными участками истицы и ответчицы.

Ответчица Петрова Л.П. в судебном заседании пояснила, что осенью 2014 года они с Нестеровой О.И. достигли соглашения об установлении границы между принадлежащими им земельными участками, разделив межу пополам, с этой целью она (Петрова Л.П.) вкопала третий столб между двумя столбами, установленными между земельными участками со стороны дороги общего пользования и натянула веревку от бетонного столба, являющегося общим для земельных участков № и №, до металлического столба.

Согласно межевому плану, представленному истицей, спорная граница проходит от бетонного столба (точка н1), разделяющего земельные участки, до точки н6, обозначенной на местности металлическим столбом.

Таким образом, местоположение спорной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Голубевым Д.С., соответствует ранее согласованному сторонами варианту.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают доводов истицы о наличии межи между земельными участками сторон.

Содержание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 не опровергают доводов истицы и не подтверждают утверждения ответчицы относительно местоположения спорной границы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Отказ Петровой Л.П. от согласования границы смежной с участком истицы препятствует реализации права Нестеровой О.И. на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет с определением его границ на местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований не приведет к уменьшению площади земельного участка ответчицы и ограничению права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок. Граница земельного участка в соответствии с межевым планом определена с учетом сложившегося порядка землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой О.И. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Нестеровой О.И., смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Петровой Л.П., по характерным точкам н1 с координатами <данные изъяты>; н6 с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка от 03 сентября 2015 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «ОблГеоЗем» Голубевым Д.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.