Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2014 ~ М-1846/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года              г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/14 по исковому заявлению Туевой Татьяны Павловны к Гуськову Ивану Захаровичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

Туева Т.П. обратилась в суд с иском к Гуськову И.З. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Гуськов И.З. является собственником соседнего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал возводить на своем земельном участке строения вблизи границы ее земельного участка. В указанном строении 2 этажа. В результате возведенное строение нарушает аэрацию участка, часть территории участка находится в тени, так как строение отбрасывает сплошную тень, появляются вихревые потоки, создаются благоприятные условия для поселения огромного количества садовых вредителей. По данному факту она обратилась в правление СНТ «Северное», ответчику было предложено устранить нарушения при застройке земельного участка. Указывает на нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97*.

Ссылаясь на ст. ст. 301, 304 ГК РФ, просит устранить нарушение прав собственника в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести строение, расположенное на расстоянии менее 3 м от границы с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика – Гуськова Л.Ф.

В судебном заседании представитель истца Горянина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Ответчики Гуськов И.З., Гуськова Л.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что фундамент был залит в ДД.ММ.ГГГГ, истец видела, на каком расстоянии залит фундамент, никаких претензий не высказывала. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство. Истица наблюдала за его ходом, претензий также не высказывала. И только тогда, когда были выложены фронтоны 2 этажа и на крыше установлены стропила, истица заявила, что не согласна с возводимым строением. Они говорили мужу истицы, что на втором этаже будет установлен бильярд, никаких возражений истица и ее супруг не высказали. У истца также имеются нарушения СНиП, так, ее баня и хозяйственные постройки расположены с нарушением норм, на расстоянии от 14 см до 40 см от забора ответчика. Возведенным строением участок истца не затеняется, так как строение расположено с западной стороны, солнце туда падает только вечером. Участок освещается солнцем в течение всего дня, за исключением непродолжительного вечернего времени. Указали, что они являются пенсионерами, длительное время копили деньги на строительство бани, претензий со стороны истца не было. Если бы истица высказала несогласие после возведения фундамента, они убрали бы фундамент, но истица претензий не заявляла, строительство велось с ее согласия. Считают, что права истца не нарушаются, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Туевой Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предназначенный для садоводства по адресу: <адрес>

Соседний земельный участок № принадлежит Гуськову И.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ №. Основание – свидетельство о праве собственности на землю САМ 320016 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиками на расстоянии 0,4 м от фактической границы между участками возведена кирпичная хозяйственная постройка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом инспекции муниципального контроля Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.

В обоснование вывода о нарушении норм СНиП истица ссылается на письмо инспекции муниципального контроля, из которого следует, что расположение строений не соответствует требованиям и нормативам по застройке садовых (дачных) земельных участков, содержащихся в своде правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения.

Судом ставился вопрос с целью определения нарушений требований строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений о назначении по делу строительной экспертизы.

Истица о назначении такой экспертизы не заявляла, обязанности по оплате экспертизы не приняла.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав при возведении спорной бани ответчиками, в том числе при строительстве бани на границе земельных участков и несоблюдения расстояния между баней ответчиков и границей земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самой истицей, после возведения строения она продолжает пользоваться своим земельным участком.

Доводы истицы о том, что в результате возведения строения затеняется ее участок, вследствие чего, размножаются вредители, растения не могут нормально развиваться – надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд принимает во внимание, что инсоляция земельных участков, предназначенных для садоводства, не регламентируется СНиП 30-02-97*, в котором имеется нормы лишь для инсоляции жилых помещений, жилых строений, расположенных на садовых земельных участках.

Не регламентируется уровень инсоляции и иными нормами.

Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01 уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе также не регламентируется.

Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках.

Ввиду отсутствия нормативов нельзя говорить о нарушении норм инсоляции земельного участка.

Сам по себе факт возведения постройки с нарушением строительных норм достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная баня препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки.

Как следует из материалов дела, баня расположена с западной стороны участка истца, следовательно, тень от нее в отдельные периоды затеняет незначительную часть участка истца.

Вопрос об инсоляции земельного участка требует специальных познаний в области строительства. Судом ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, представитель истца от проведения такой экспертизы отказалась.

Таким образом, факт нарушения инсоляции земельного участка не исследовался, надлежащим образом не подтвержден.

Факт затенения незначительной части участка истицы в отдельные периоды дня несоразмерен требованию о сносе строения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что постройка, которую просит снести истец, не является самовольной, поскольку разрешение на строительство, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

    Таким образом, садовый участок может использоваться не только для выращивания овощных культур, но и для выращивания садовых деревьев, возведения садовых построек, а также для отдыха.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком построек, она полностью лишена права пользоваться своим земельным участком.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, часть земельного участка истицы, расположенная вблизи бани, используется истицей по целевому назначению: для выращивания растений. Также из данных фотографий следует, что цветы находятся в стадии цветения, произрастает малина, то есть истица фактически использует затененный участок для садоводства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не позволяют определить точное местоположение границ земельного участка истицы и определить расположение бани ответчиков относительно границ земельного участка истицы.

Учитывая, что местоположение границы между участками не определено в установленном законом порядке, нельзя говорить о несоблюдении расстояния между границей участка истца и хозяйственной постройкой ответчиков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, строительство бани было начато в ДД.ММ.ГГГГ, когда был залит фундамент, и было продолжено с ДД.ММ.ГГГГ. Истица же о своем несогласии заявила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда был возведен первый этаж, выложены фронтоны второго этажа и начато строительство крыши: установлены стропила.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО11. – председатель СНТ «Северное», пояснил, что в правление обратилась гр. Туева Т.П. с заявлением, была проведена проверка, ответчику было сделано устное предложение. Истица обратилась в правление, когда мансарда уже была возведена.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при заливке фундамента, соседи не были против. Также соседи не были против строительства до момента возведения крыши.

Свидетель ФИО9 - пояснил, что он участвовал в возведении фундамента спорной бани. Соседи присутствовали, давали советы. Фундамент был залит в ДД.ММ.ГГГГ, после завершения стройки они начали возмущаться.

Правлением СНТ «Северное» вынесено постановление о нарушении Гуськовым И.З. строительных норм ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов истца о том, что раньше заявили претензии, истец ссылается на показания свидетеля ФИО10 Из показаний данного свидетеля следует, что он является соседом по даче. Пришел посмотреть на кур, увидел, что возведено строение вплотную к забору, он сказал ответчику, что тот нарушает строительные нормы. Он видел здание только один раз, когда не было крыши. Также из показаний свидетеля следует, что при нем истица не обращалась к ответчику.

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что истица в стадии строительства выражала несогласие с размещением строения.

Кроме того, при разрешении спора о сносе строения суд принимает во внимание, что истцом также нарушены нормы СНиП при возведении своих строений на границе с участком ответчика. Так, строения истицы также находятся на расстоянии, нарушающем СНиП от границы между участками (по пояснениям ответчика строения установлены на расстоянии от 14 до 40 см от границы).

Данные обстоятельства подтверждаются фотографией расположения строений истца.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Северное», по заявлению Гуськова И.З. постановили, что застройка на участке № произведена с нарушением СНиП. Туевой Т.П. предложено устранить нарушение.

Таким образом, истицей, заявляющей требование о сносе строения по мотиву несоблюдения установленного расстояния от границы земельного участка, также не соблюдены требования СНиП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей не доказан факт нарушения ее прав расположением строения, не определена граница участка истицы, истица в ходе строительства не возражала против возведения строения, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туевой Татьяны Павловны к Гуськову Ивану Захаровичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности снести строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья     -

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.