Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2010 ~ М-2279/2010 от 23.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 декабря 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Косенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацик А.Г. к Шоминову В.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сацик А.Г. обратился в суд с иском к Шоминову В.П. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2010 года. Иск мотивировал тем, что в результате данного ДТП, виновником которого является Шаповалова М.В., управлявшая автомобилем «Тойота Харриер» гос.номер № принадлежащим ответчику Шоминову В.П., ему (истцу) причинены убытки в размере 323 760 рублей, вызванные повреждением его автомобиля «Вольво» гос.номер №, а также связанные с оплатой услуг госпошлины и оказанием юридических услуг. Указывая на то, что ОСАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца, выплатила ему 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика непокрытые этой страховой суммой убытки в размере 204 255 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 224498 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между оценкой с учетом износа и реальной стоимостью ремонта на восстановление автомобиля в размере 82724 рублей (убытки), реальный ущерб в размере 121 036 рублей, расходы за получение документов в размере 495 рублей, расходы по вызову ответчиков в суд в размере 1 194 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Всего просил взыскать сумму в размере 225692 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец Сацик А.Г. не явился, доверил представлять свои интересы Селиванову С.В.

В ходе судебного заседания представитель истца Селиванов С.В. (полномочия подтверждены), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шоминов В.П., его представитель Стась Т.М. (полномочия подтверждены), против иска возражали, мотивируя тем, что на момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляла дочь Шоминова В.П. – Шаповалова М.В., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцом чрезмерно завышен размер ущерба. Полагают, что истец имеет право на взыскание суммы в размере 121036 рублей (разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения) с Шаповаловой М.В.

Третье лицо Шаповалова М.В. в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сацик А.Г. возражала, мотивируя тем, что именно она, а не ее отец является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Судом установлено, что 01 мая 2010 года в г. Красноярске в районе улиц Бограда и Декабристов произошло столкновение автомобиля «Вольво», гос.номер №, под управлением Сацик А.Г., и автомобиля «Тойота Харриер», гос.номер № принадлежащего Шоминову В.П., под управлением водителя Шаповаловой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Вольво», гос.номер №, получил повреждения.

По заключению оценщика ООО «Сюрвей-Сервис», восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа запчастей) автомобиля истца составляет 241036 рублей (л.д. 19-24).

Гражданско-правовая ответственность Шоминова В.П., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Сацик А.Г. страховую сумму 120000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Как следует из наряд-заказа на ремонт автомобиля «Вольво» гос.номер №, произведеного ООО «Автостандарт» от 27 июля 2010 года,, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 323760 рублей (л.д. 8-10).

Виновником данного происшествия является ФИО4, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы же ответчика о том, что Шоминов В.П. является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку именно Шоминов В.П. является собственником транспортного средства, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно на него законом возложена обязанность по возмещению убытком, причиненных его транспортным средством.

Таким образом, причинённый Сацик А.Г. ущерб в части, не покрытой страховой суммой, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленного истцом ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, подтверждением причиненного материального ущерба является смета на ремонт автомобиля, содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, убытки Сацик А.Г., состоящие из причиненного ему ущерба, полученного в результате ДТП, определяются разницей между суммой ущерба, указанной в смете и суммой страхового возмещения, то есть составляют 121 036 рублей (241 036 рублей – 120 000 рублей). Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками необходимые расходы, связанные с оплатой им расходов за получение документов в размере 495 рублей и расходов по вызову ответчиков в суд в размере 1 194 руб. 48 коп. (641,28 руб. +553,20 руб.)

Доводы истца о том, что предъявленный ко взысканию ущерб включает в себя убытки в размере 82724 рублей, затраченные на приобретение новых запчастей, суд признает несостоятельными, поскольку истцом предъявлена ко взысканию разница между стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты без учета износа автомобиля, однако, согласно отчету об оценке, спорный автомобиль «Вольво» имеет процент износа равный 27,8%. Содержащиеся в этом отчете выводы оценщика достаточно мотивированы и поводов для недоверия у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, с Шоминова В.П. подлежат взысканию причинённые Сацик А.Г. убытки в размере 121036 рублей (241 036 рублей– 120000 рублей).

Оснований для уменьшения размера возмещения причинённого истцу вреда с учётом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 5243 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 3654 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сацик А.Г. к Шоминову В.П. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Шоминову В.П. в пользу Сацик А.Г. в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 121036 рублей, расходы за получение документов в размере 495 рублей, расходы по вызову ответчиков в суд в размере 1 194 руб. 48 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3654 рублей 50 копеек. Всего взыскать сумму в размере 136379 рублей 98 копеек.

Исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Сидоркина