Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2012 ~ М-2177/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2436/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., П.К., Е.Я. к Акционерному коммерческого банку (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., П.К., Е.Я. обратилась в Минусинский городской суд с исками к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Я.О.. у ответчика был получен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на нужды семьи. Также ДД.ММ.ГГГГ между Я.О.. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. По мимо процентов, по условиям договоров кредитор ежемесячно уплачивал банку по <данные изъяты> и <данные изъяты> - комиссии за ведение ссудного счета, согласно графика платежей по каждому кредитному договору соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (срок погашения кредитов) банку было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссии соответственно. Я.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К истцам перешли права и обязанности наследодателя Я.О. (свидетельство о праве на наследство по закону №, №, №, № по 1/4 доли). Они полагают, что действия ответчика по получению вышеуказанных комиссий являются неправомерными и противоречат действующему законодательству, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ. Заемщик данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить неправомерно удержанные суммы, в связи, с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Кроме того неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заявители оценивают в <данные изъяты>.

Определением Минусинского городского суда от 03 августа 2012 года вышеуказанные дела соединены в одно производство (л.д.38).

Чмутов В.П., Чмутова А.Г., представитель П.К., Е.Я. по доверенности Чмутов Д.В. (л.д. 26-28, 29-32) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности Радченко Р.В. (л.д. 12) требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что определением мирового судьи от 09 июля 2012 года исковые заявления были возвращены заявителям, в связи с неподсудностью мировому судье. Также просил взыскать штраф с ответчика в пользу ХРОО «Бюро защиты прав потребителя».

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Н.Х. (л.д. 116-117) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 84,88), представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, заявил ходатайство о примени сроков исковой давности по части периодов уплаченной комиссии и применении ст. 333 ГПК РФ, виду не соразмерности неустойки уплаченной комиссии, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 93-94).

Выслушав представителя ХРОО «бюро защиты прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., П.К., Е.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.О. обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей кредита на неотложные нужды (л.д. 111).

Ответчик акцептовал данное заявление и сообщил истице о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в лице уполномоченного работника банка известил, что ежемесячная плата за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> и включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Я.О.. кредит в размере <данные изъяты> с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежемесячная плата за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 43), что не оспаривается ответчиком (л.д. 93).

Факт оплаты за счет средств Я.О. за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно на протяжении 30 месяцев и <данные изъяты>. за последний месяц, а всего в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета, удостоверенной подписью уполномоченного работника Восточно-Сибирского филиала банка (л.д.102-109).

Также подтверждается факт оплаты за счет средств Я.О. за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении 30 месяцев и <данные изъяты>. за последний месяц, а всего в сумме <данные изъяты> выпиской из лицевого счета, удостоверенной подписью уполномоченного работника Восточно-Сибирского филиала банка (л.д.95-101).

Согласно свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками имущества Я.О., а именно автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей по 1/4 доли являются: мать – Чмутова А.Г. (л.д. 14), отец – Чмутов В.П. (л.д. 15), дочь Е.Я. (л.д. 16), дочь – П.К. (л.д. 17).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует ин

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцам перешли права и обязанности наследодателя Я.О.. по 1/4 доли.

Истцы считают услугу по открытию и ведению банком ссудного счета навязанной, в связи, с чем предъявили требование о взыскании уплаченного за нее тарифа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что действия Заемщика в этой части являлись следствие заключения им договора, обязательного для сторон.

Суд считает, что требования истцов являются полностью обоснованными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, что влечет частичное удовлетворение иска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место быть как в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент обращения в суд (30.07.2012г.), а потому сам по себе факт обращения истцов в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд.

Таким образом, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>. - где 30 количество взносов указанной комиссии уплаченных согласно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>. комиссия, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. - где 30 количество взносов указанной комиссии уплаченных согласно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>. комиссия, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 8% годовых.

Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты>), так как ими принята в расчет комиссия за ведение ссудного счета уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, которая выходит за срок исковой давности, а в ДД.ММ.ГГГГ. комиссия была уплачена в сумме <данные изъяты> руб., когда истцами принята в расчёт сумма <данные изъяты>.

В соответствии с представленным расчетом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 8% годовых.

Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты>), так как ими принята в расчет комиссия за ведение ссудного счета уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, которая выходит за срок исковой давности, а в ДД.ММ.ГГГГ. комиссия была уплачена в сумме <данные изъяты>., когда истцами принята в расчёт сумма <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает доводы ответчика, что заемщик при подписании заявления о выдаче кредита был согласен с условиями кредитования, предлагаемыми банком, типовые условия кредитования и тарифы банка получал, возражений не высказывал, что стороны свободны в определении условий договора необоснованными, так как в материалах отсутствуют доказательства получения заемщиком тарифов банка, а типовые условия кредитования подписаны заемщиком только на последнем листе, что не означает его волеизъявление на согласование всех условий кредитования (л.д. 112-115),, в связи, с чем не представляется возможным сделать какие – либо выводы по данному доводу.

Кроме того суд не может согласиться с указанием, что, заключение кредитного договора было осуществлено с учетом реализации принципа свободы договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако положения указанной нормы права не предусматривают возможности закрепления в договоре условий, противоречащих требованиям законодательства. При этом реализация принципа свободы договора не должна нарушать прав сторон договора, либо возлагать на них дополнительные обязанности.

Истцы ссылаются, что неправомерными действиями банк причинил заемщику нравственные страдания, просят компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2,3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что компенсация материального вреда относится к нематериальным благам и не может входить в состав наследства.

В соответствии с п. 46 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком с момента получения копии искового заявления требования истцов в добровольном порядке небыли удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. в пользу истцов, а <данные изъяты>. в пользу ХРОО «Бюро защиты прав потребителей».

В сего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> возврат неправомерно удержанных тарифов за ведение ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., П.К., Е.Я. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Хакасской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства

В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., П.К., Е.Я. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26 сентября 2012 года