Решение по делу № 2-1139/2021 (2-8541/2020;) ~ М-7030/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1139/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Курочкиной Т.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки в размере 432 313,83 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак №, полис серии №. Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей, страховая премия составила 33 345 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен с нарушением сроков. После обращения в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков производства ремонта, страховая компания выплату не произвела.

Истец Курочкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещёны.

Представитель истца Журавлева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, позицию, изложенную в отзыве поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником «Хонда Цивик» гос.рег.знак № является Курочкина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак №, полис серии №. Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей, страховая премия составила 33 345 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт ООО «Интер-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи.

    Из ремонта автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 7.1 «Условий страхования по полису №» рассмотрение претензия производится страховщиком в течение 27 дней.

В соответствии с п.8.3 «Условий страхования по полису №» в случае, если условиями страхование предусмотрено страховое возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, Страховщик обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая (в зависимости от сложности ремонта), но в любом случае не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения страховой претензии.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Т.А. представлено страховщику заявление о наступлении страхового случая, а также пакет необходимых документов, срок рассмотрения претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отремонтированное транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок производства ремонта.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Факт того, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Курочкиной Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии в размере 38 013,33 рублей ((33 345 х 3%) х 38 дней).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 345 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 17 172,50 рублей ((33 345 + 1000) *50%).

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 362,94 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 200,35 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 500,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 345 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 172,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░