Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-811/2017 (33-34944/2016;) от 02.12.2016

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-811/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейтмамутова М.Р. к Хорошко Е.В. о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Сейтмамутов М.Р. обратился в суд с иском к Хорошко Е.В. о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года исковые требования Сейтмамутова М.Р. удовлетворены в полном объеме.

Сделка купли-продажи кирпичного здания сторожки литер «А», кирпичного здания магазина литер «Б», кирпичного здания станции технического обслуживания литер «В», расположенных на земельном участке площадью 3535 кв.м. по адресу: <...> заключенная <...> между Сейтмамутовым М.Р. и Хорошко Е.В., признана действительной.

За Сейтмамутовым М.Р. признано право собственности на <...>

В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности за Сейтмамутовым М.Р. в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на <...>

Сведения о кадастровом учете на здание магазина, расположенного по адресу: <...> аннулированы.

Указано, что решение суда является для Сейтмамутова М.Р. основанием для постановки на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <...>

На решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> поступила апелляционная жалоба Бинятова А.В., в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает в ней, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Хорошко Е.В. к <...> о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество было отказано и собственником оспариваемых объектов недвижимости она не являлась.

<...> Бинятовым А.В было подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. <...> было вынесено определение об оставлении этого заявления без движения, на которое <...> им была подана частная жалоба. А 21 июня 2016 года 2016 г. судом первой инстанции было принято обжалуемое решение. Считает, что не привлечение его, Бинятова А.В., к участию в деле в качестве третьего лица нарушило его права и законные интересы. Более того, в материалах дела имеется заключенный ранее, действующий и исполненный договор купли-продажи между ним, заявителем апелляционной жалобы Бинятовым А.В., и ответчицей по делу Хорошко Е.В. Считает, что вынесенным судебным решением затрагиваются его, заявителя апелляционной жалобы, права.

Просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года отменить.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <...> вынесено апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> Бинятов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы Бинятов А.В., а также его представитель, доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Указали, что в рамках настоящего дела Бинятов А.В. на спорное имущество не претендует. Соответственно в рамках настоящего гражданского дела от предъявления каких-либо исковых требований он воздержится. Просили отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сейтмамутову М.Р. отказать.

Сейтмамутов М.Р., а также его представитель в судебном заседании указали, что считают вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинятова А.В. без удовлетворения.

Хорошко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. О причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Хорошко Е.В. приобрела у <...> по договору купли-продажи <...> недвижимое имущество: здание сторожки, магазин, расположенные по адресу: <...>. Постановлением <...> от <...> адрес земельного участка с расположенными на нем зданиями в <...> был изменен на <...>.

Согласно расписке от <...> Хорошко Е.В. в присутствии свидетелей продала Сейтмамутову М.Р. нежилые помещения, а именно: здание магазина, здание сторожки, здание станции технического обслуживания, за 1400 000 рублей. Деньги получила в полном объеме, претензий к Сейтмамутову М.Р. не имеет, о чем в материалах дела имеется расписка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и признании сделки купли-продажи <...>, заключенной <...> между Сейтмамутовым М.Р. и Хорошко Е.В., действительной; о признании за Сейтмамутовым М.Р. права собственности на указанное недвижимое имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица Хорошко Е.В. не является собственником спорного имущества и не имела правовых оснований распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Хорошко Е.В. к <...> о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество отказано.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 83-85), право собственности Хорошко Е.В. на <...>, погашено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку Бинятов А.В. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сейтмамутова М.Р. отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бинятова А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Сейтмамутова М.Р. к Хорошко Е.В. о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: