Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2019 ~ М-4257/2019 от 02.09.2019

Дело №2-4249/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года      г. Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Средневолжскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда     

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.П. обратился в суд с иском к Средневолжскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 около 07 часов 45 минут он, двигаясь на автомобиле Шевроле Лачетти, госномер №, пересекал перекресток равнозначных дорог автодорога <адрес> - выкатная рулежная дорога. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Рено Логан, госномер № под управлением Темника О.В., который нарушил ч.1 п. 13.11 ПДД, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил ему дорогу.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2018, вступившего в законную силу 04.10.2018, Темник О.В. был признан виновником данного ДТП, так как нарушил ч.1 п. 13.11 ПДД, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти.

Автомобиль Рено Логан, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Средневолжскому филиалу ФГУП "УВО Минтранса России". Темник О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем Средневолжского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

Согласно заключения эксперта № 1161 от 19.04.2018 ему причинено следующее телесное повреждение - <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение он получил по вине ответчика.    В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как на несколько месяцев после травмы он был вынужден отказаться от активного образа жизни (не мог нормально повернуть голову, нагнуться, поднимать тяжести, спать на мягкой подушке, в сильные морозы не мог выйти на улицу, так как при данной травме противопоказаны переохлаждения), испытывал сильные боли в области шеи, головные боли.

Учитывая, что на момент получения травмы истцу было уже 65 лет, то травма долгое время заживала и он мучился от болевых симптомов. Головные боли его беспокоят до настоящего времени.

В связи с изложенным, моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценил в сумме 100000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечено ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании истец Степанов А.П. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснил, что до настоящего времени он испытывает боли в области шеи, головные боли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несмотря на имеющееся решение суда, полагает, что виновником ДТП является сам Степанов А.П. Факт обращения истца за медицинской помощью спустя длительное время после ДТП, вызывает сомнение в диагностировании узнанного в заключении телесного повреждения именно в результате ДТП. После ДТП жалоб касательно состояния здоровья не выражал. Считает указанную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Не отрицал то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Темник О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Темник О.В., Спиридонова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, дело №2-3471\18, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как ранее было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Спиридоновой Н.А. к Ульяновскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 27.12.2017 07.45 час. на 2 км 400м а/д «<адрес>» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП, в котором водитель Степанов А.П., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> столкнулся с автомашиной Рено Логан, госномер №, под управлением водителя Темника О.В. В результате ДТП водитель автомашины Шевроле Лачети Степанов А.П. получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 28.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП- Темника О.В. и Степанова А.П.

С учетом допущенной водителем Степановым А.П. неосторожности при пересечении перекрестка, суд определил степень его вины в происшедшем событии в объеме 20%, а степень вины водителя Темника О.В. – 80%, так как последний нарушил ч.1 п. 13.11 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти.

Темник О.В., управлявший в момент ДТП автомобилем Рено Логан, госномер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства – ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья? Степанов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельства ДТП, а также факт трудовых отношений с водителем Темником О.В., ответчиком не оспаривались, в силу чего возложение гражданско-правовой ответственности по настоящему иску на ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является правильным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. также подтвердил, что 27.12.2017 Темник О.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вез их на работу в аэропорт. Пояснил суду, что видимых телесных повреждений у истца он не наблюдал.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1161 от 19.04.2018, проведенного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебной медицинской экспертизы» у Степанова А.П. обнаружено следующее телесное повреждение: растяжение капсульно-связочного аппарата шеи.

Экспертом признано, что данные повреждения Степановым А.П. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» (27.12.2017 в 18-05 час.), что не исключает возможность их причинения 27.12.2017 при указанных обстоятельствах. Растяжение капсульно-связочного аппарата шеи причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Также, из амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП» больного Степанова А.П. следует, что за медицинской помощью он обращался 27.12.2017, находился на амбулаторном лечении до 17.01.2018.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом длительности нахождения истца на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, а также установленных решением суда от 31.08.2018 обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Таким образом, исковые требования Степанова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что в ДТП от 27.12.2017 имеется полная вина Степанова А.П., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Ленинского района г. Ульяновска от 31.08.2018.

В удовлетворении исковых требований к Средневолжскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» следует отказать, поскольку указанный ответчик не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением предприятия.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

     При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Степанова А.П компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Средневолжскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»- отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева