Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1533/2014 от 15.09.2014

Дело № 22и-1533/2014             Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Севостьянова В.А. в интересах осужденного Пенькова В.Э. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного

ПЕНЬКОВА В.Э,, <дата> рождения, <...>, судимого: 13.07.2007 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162 (2 эпизода), пп. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 21.09.2010 по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с болезнью направлено по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

Заслушав объяснения защитника Севостьянова В.А. и законного представителя ФИО7 в интересах осужденного Пенькова В.Э. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пеньков В.Э. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что в связи с наличием у него ряда заболеваний состояние его здоровья в данный момент ухудшается. Указывает, что нуждается в проведении медицинского обследования, по результатам которого просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

<дата> осужденный Пеньков В.Э. этапирован в ФКУ ИК<...> для дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Севостьянов В.А. в интересах осужденного Пенькова В.Э. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что Пеньков В.Э. находился в ФКУ СИЗО<...> с <дата> по <дата> на основании постановления заместителя руководителя <...> СУ СК РФ <...>, который расследует уголовное дело в отношении Пенькова В.Э. по ч.1 ст.297 УК РФ. <дата> судебное заседание было отложено на <дата> для доставки осужденного Пенькова В.Э. в судебное заседание. Вместо этого, как видно из сообщения ФКУ СИЗО<...>, Пеньков В.Э. <дата> был этапирован в ФКУ ИК<...> для дальнейшего отбывания наказания. Этапирование осужденного Пенькова В.Э. и направление материала для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области может повлиять на длительность рассмотрения ходатайства и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 (в ред. от 09.02.2012), если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Пеньков В.Э., содержащийся в СИЗО<...> в порядке ст.77.1 УИК РФ, обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Согласно сообщению из СИЗО<...> от <дата>, осужденный Пеньков В.Э. <дата> убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН <...> (л.д. <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении материала по ходатайству осужденного Пенькова В.Э. по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований ст.6-1 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются представленным материалом, согласно которому для отложения материала у суда имелись объективные основания, в том числе, проведение осужденному <...> экспертизы и нахождение в этой связи его в <...> (4 раза). Кроме того, из материала видно, что 5 раз суд откладывал судебное заседание в связи с неявкой адвоката осужденного, а также по ходатайству адвоката о необходимости посещения осужденного в СИЗО<...> и вызове законного представителя, тем самым соблюдая право осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2014 года в отношении Пенькова В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий