Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-797/2014 от 15.04.2014

Дело в„– 22-797/2014                         РЎСѓРґСЊСЏ Мишина Р“.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 и апелляционное представление прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 года, которыми

ФИО1, <...>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту хищения имущества ФИО3, ФИО4 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении ФИО1 неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению.

Заслушав выступление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб об отмене судебных решений, мнения оправданной ФИО1 и ее защитника Мартиросяна Э.Н. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвинялась в том, что, будучи старшим экономистом дополнительного офиса № <...> открытого акционерного общества <...>» в <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> по месту своей работы по адресу: <адрес>, кабинет №, оказывая помощь по оплате кредитов в ОАО <...> и, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем злоупотребления их доверием, принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу, получила от ФИО10 и ФИО14 денежные средства на общую сумму <...> рублей, а от ФИО3 и ФИО4- на общую сумму <...> рублей, которые из корыстных побуждений в ОАО <...> не внесла, а похитила, причинив значительный ущерб указанным лицам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцов Ю.Н., выражая несогласие с оправдательным приговором просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору Знаменского района Орловской области в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается на то, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств вины ФИО1 Полагает, что выводы о невиновности ФИО1 основаны только на показаниях подсудимой, которые суд неверно оценил как последовательные и не привел доказательств в подтверждение показаний подсудимой. Полагает, что суд безосновательно оставил без оценки показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и иные доказательства, связанные с фактом хищения у потерпевших ФИО3, ФИО4 денежных средств. Считает вывод суда об отсутствии достаточных доказательств передачи ФИО10, ФИО14 подсудимой денежных средств необоснованным, противоречащим совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний потерпевших ФИО10, ФИО14, мотивируя тем, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется, выявленные противоречия в показаниях ФИО10 являются несущественными и объясняются прошествием времени, а также отсутствием на момент первого допроса в <дата> года информационного листа с отметками о внесенных суммах. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 и ФИО24, ФИО9 Приводит доводы о недостоверности показаний ФИО1 в части выдачи ею квитанций о вносимых платежах, передачи денежных средств граждан в банк в день их получения, хищении денежных средств ФИО6 ФИО3 Считает ошибочной оценку суда протоколов очных ставок потерпевших, свидетеля ФИО6 с ФИО1, вещественных доказательств, как не свидетельствующих о виновности ФИО1. Считает необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, в том числе его показаний, показаний свидетелей ФИО11, ФИО15

В апелляционном представлении на постановление от <дата> государственный обвинитель ФИО5 просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является препятствием для рассмотрения дела судом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору, чем существенно нарушил права потерпевших, ограничил реализацию их прав на судебную защиту от преступного посягательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО12 в апелляционной жалобе считает постановление от 17.03.2014 незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. Полагает, что наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> не является основанием для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что вина ФИО1 подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя Жильцова Ю.Н. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12, адвокат Мартиросян Э.Н. и оправданная ФИО1 просят оставить их без удовлетворения, а приговор и постановление о прекращении уголовного преследования без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО10 и ФИО14 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Выводы суда об оправдании ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества, или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в том, что ФИО10 и ФИО14, доверяя ФИО1, как работнику банка, обещавшей все получаемые от них денежные средства в полном объеме вносить в банк в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно в период с <дата> по <дата> передавали ФИО1 денежные средства в сумме, превышающей размер платежа, установленного графиком платежей по кредиту, общая сумма которых за указанный период составила <...> рублей, а ФИО1 из полученных от ФИО10 и ФИО14 денежных средств внесла в кассу дополнительного офиса ОАО <...> только <...> рублей. Разницу между полученными от ФИО10 и ФИО14 денежными средствами и внесенными от их имени в кассу банка, составившую <...> рублей ФИО1 похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Оправдывая ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что ФИО10, ФИО14 передавали ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и ФИО1 принимала на себя обязательства по внесению платежей при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

Так, материалами дела установлено, что денежные средства заемщиков ФИО10, ФИО14 в счет погашения кредита поступали на расчетный счет в размере, установленном графиком платежей, задолженности перед банком у ФИО10, ФИО14 не было.

Факт передачи ФИО1 потерпевшими ФИО10, ФИО14 в целях досрочного погашения кредита денежных сумм в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредитному договору, а также общую сумму переданных ФИО1 денежных средств подтвердили только потерпевшие ФИО10, ФИО14 и свидетель ФИО15 Также в подтверждение размера сумм, переданных ФИО1 потерпевшими был представлен информационный лист с личными отметками ФИО14 о переданных ФИО1 суммах.

Вместе с тем, исследовав данные доказательства, суд обоснованно не принял их во внимание как доказательство вины ФИО1 в хищении денежных средств ФИО10, ФИО14.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям потерпевших ФИО10, ФИО14, поскольку согласно их показаниям они передавали денежные средства ФИО1 в большем размере, чем предусмотрено графиком, в целях досрочного погашения кредита. Вместе с тем, установлено, что с заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия кредитного договора, заемщики ФИО10, ФИО14 в банк не обращались, часть денежных средств по кредиту вносились за счет собственных средств ФИО1 с последующим возвратом долга ФИО10, ФИО14. Более того, в судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил, что после того, как в <дата> года он узнал о том, что не все переданные им ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита поступают в банк, он в банк за предоставлением информации о наличии у него задолженности не обращался, продолжал оплачивать кредит, передавая деньги ФИО1, не предъявляя ей претензий, не предпринимая никаких мер для выяснения причин образования задолженности. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших относительно того, кто вносил платежи по кредиту, какие и когда суммы вносились в период, не отмеченный в информационном листе и тот факт, что при допросе в <дата> г. ФИО10 указывал, что ежемесячно в счет оплаты кредита вносил по <...> рублей, а по истечении двух лет, в <дата> г., его показания стали значительно подробнее, с указанием конкретных дат и сумм платежа. При этом из материалов дела следует, что информационный лист к кредитному договору потерпевший ФИО10 имел при себе с момента первого допроса – с <дата> (т.2 л.д. 1-4), в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 обусловлены отсутствием у него на момент первого допроса информационного листа нельзя признать состоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно поставил под сомнение объективность показаний потерпевших ФИО40.

Обоснованно суд не принял во внимание как доказательство вины ФИО1 показания свидетеля ФИО15, а также информационный лист, представленный потерпевшим ФИО10 и заключения бухгалтерских экспертиз.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения, сообщенные ФИО15 о вносимых потерпевшими ФИО10, ФИО14 суммах в счет погашения кредита ей известны только с их слов. Из показаний ФИО15 также следует, что с графиком платежей по кредиту она не знакомилась, конкретные суммы, даты внесения платежей потерпевшими свидетель назвать затруднилась. Подтверждая факт личной передачи ФИО1 в счет оплаты кредита потерпевших дважды по <...> рублей ФИО15, вместе с тем, время внесения этих платежей не указала, тогда как платежи по кредиту ФИО10, ФИО14 вносились и после <дата>.

Информационный лист, представленный потерпевшим ФИО10, как правильно указал суд, не содержит объективных данных, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в указанных в нем размерах, а заключения бухгалтерских экспертиз производны от показаний потерпевших ФИО10, ФИО14 и доказательством передачи ФИО10, ФИО14 денежных средств ФИО1 в размере, превышающем минимальный платеж по кредиту, не являются.

Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении также не содержат сведений, подтверждающих передачу ФИО10, ФИО14 ФИО1 денежных сумм в размерах, указанных в обвинительном заключении, и соответственно, совершения хищения ФИО1 денежных средств ФИО10, ФИО14.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о хищении ФИО1 денежных средств ФИО40, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Фактически все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от 17.03.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО41 путем злоупотребления доверием.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Болховский» ФИО16 от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3, ФИО4, переданных ими в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО <...> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.86). Судом также достоверно установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что указанное постановление в установленном законом порядке не отменялось.

В силу п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по тому же обвинению, что являлось предметом судебного разбирательства, правомерно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО41 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО12 доводы о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества ФИО41 являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО12 доводы о том, что наличие в материалах дела неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 препятствует рассмотрению дела судом и потому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на законе. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал на то, что указанные в нем основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются таковыми, поскольку не входят в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г. и постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий