Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-767/2014 от 17.02.2014

гр. дело № 2-1976/2014г.

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Винниковой Е.С., представителя ответчика по доверенности Старченкова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранников Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Баранникову Ю.И. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СГ «АСКО».

Воспользовавшись своим правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако страховая выплата не произведена (страховая выплата произведена в период рассмотрения настоящего дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.), в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 53), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Баранников Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 52).

Представитель истца по доверенности Винникова Е.С. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Старченков В.Ю. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д. 56-57).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, свидетельств, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключений, актов, договора, объяснений, схемы, приказов, заявления, платежного поручения, отчета, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Баранникову Ю.И. и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д.43), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СГ «АСКО».

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно представленного истцом заключения ООО Экспертное Учреждение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-35), за проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 36)

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), с учетом убытков в виде оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции (л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39) подлежат удовлетворению, так как указанные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора и акта приема-передачи денежных средств (л.д. 54, 55) истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что ответчик не заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представил их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Баранникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья