Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2016 ~ М-501/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 августа 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Кемского муниципального района об обязании расторгнуть трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кемского района обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования» по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МКУ «Управление образования» Кемского муниципального района и выявлены следующие нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно Устава МКУ Кемское УО основными видами деятельности являются: организация предоставления образования по основным общеобразовательным программам, организация отдыха обучающихся и воспитанников в каникулярное время, организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с обучающимися, воспитанниками и молодежью в районе, организация и контроль питания в МОУ. То есть, МКУ Кемское УО осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, организует их отдых.

Установлено, что 09.02.2015 МКУ Кемское УО заключен трудовой договор №74 с Бельтиковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которому он принят водителем в хозяйственно-эксплуатационную группу МКУ Кемское УО.

Вместе с тем, в соответствии с приговором Кемского городского суда РК от 09.12.2013 Бельтиков Н.В. осужден по по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Данное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Таким образом, Бельтиков Н.В. имеет судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что в соответствии с положениями статьи 351.1 и абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 331 ТК РФ исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования детей. Следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

Просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с Бельтиковым Н.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Помощник прокурора Демьяк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что Бельтиков Н.В. в соответствии с должностной инструкцией развозит грузы в образовательные учреждения и регулярно заезжает на их территорию, имея возможность контактировать с несовершеннолетними.

Представитель ответчика – начальник МКУ «Управление образования» просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что учреждение образовательной деятельностью не занимается, работниками учреждения педагогическая деятельность не осуществляется, «Управление образования» образовательным учреждением не является. Управление взаимодействует с администрацией образовательных учреждений, а не с несовершеннолетними. Бельтиков Н.В. принят водителем в структурное подразделение учреждения – хозяйственно-эксплуатационную группу. Согласно Устава учреждения это подразделение занимается транспортным обслуживанием образовательных организаций. В должностные обязанности Бельтикова Н.В. входит перевозка грузов, а также работников образовательных учреждений и «Управления образования». В штате управления имеется грузчик, который осуществляет разгрузку. По своим должностным обязанностям Бельтиков Н.В. никакого отношения к образовательному и воспитательному процессу не имеет и не контактирует с несовершеннолетними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бельтиков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика и пояснил, что когда привозит груз в образовательное учреждение, то сидит в кабине, так как есть грузчик, который производит разгрузку автомобиля и экспедитор, который сверяет накладные. Он является единственным водителем в штате управления, материально-ответственным лицом не является. Автомобиль, которым он управляет, является грузо-пассажирским, но детей он не перевозит, перевозит только персонал.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что Приказом начальника МКУ «Управление образования» Кемского муниципального района № 8 л/с от 09.02.2015 г. Бельтиков Николай Викторович с 10.02.2015 г. принят на работу в МКУ «Управление образования» водителем в хозяйственно-эксплуатационную группу (ХЭГ), что также подтверждается копией трудовой книжки Бельтикова Н.В. В соответствии с трудовым договором № 74, заключенным 09.02.2015 г. ответчиком с Бельтиковым Н.В., работ ник обязуется выполнять обязанности по должности водителя, местом его работы является хозяйственно-эксплуатационная группа МКУ Кемского УО. В соответствии с должностной инструкцией водителя ХЭГ основное назначение должности водителя – перевозка грузов по объектам, перевозка работников образовательных учреждений и работников Управления образования (п. 2.1). В обязанности водителя входит: подача автомобиля под погрузку и разгрузку, контроль за погрузкой; развоз грузов по месту назначения объектов образовательных учреждений (п. 3.3, 3.7).

Из Устава МКУ «Управление образования» Кемского муниципального района следует, что учреждение осуществляет полномочия органа местного самоуправления по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, организацией предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования воспитанникам, а также организацией отдыха обучающихся и воспитанников в каникулярное время на территории муниципального образования «Кемский муниципальный район» в пределах компетенции, установленной законодательством (пункт 2 Устава). Учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование «Кемский муниципальный район» (пункт 5 Устава). Учреждение создано с целью осуществления исполнительно-распорядительной деятельности для реализации в пределах своей компетенции государственной, региональной и муниципальной политики в области образования (п. 11 Устава).

Одними из основных видов деятельности учреждения является: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам; организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с обучающимися, воспитанниками и молодежью в районе; обеспечение условий для участия МОУ в официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятиях района; организация и контроль питания в МОУ; транспортное обслуживание МОУ (пп. 1,3,4,6,7 п. 12 Устава).

Судом установлено, что приговором Кемского городского суда РК от 09.12.2013 Бельтиков Н.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Наказание Бельтиковым Н.В. не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско - юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац третий и четвертый части 2 ст.331 ТК РФ запрещают допуск к указанной сфере лиц: имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинств личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Преступления, предусмотренные статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ находятся в Главе 25 Уголовного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», то есть положения статей 351.1 и ч. 2 ст. 331 ТК РФ распространяются на Бельтикова Н.В.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, установленное в ней ограничение на занятие трудовой деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанной сфере (сфере образования и воспитания несовершеннолетних) и имеют возможность непосредственного контакта с несовершеннолетними.

Из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в соответствии с Уставом наделен полномочиями по организации предоставления образования, а также по организации отдыха обучающихся и воспитанников в каникулярное время, учитывая, что Бельтиков Н.В. по роду своей деятельности регулярно въезжает на территорию образовательных учреждений города и района с целью доставки продуктов питания и иных грузов, то есть имеет возможность непосредственно контактировать с несовершеннолетними, следует, что трудовой договор МКУ «Управление образования» с Бельтиковым Н.В был заключен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит расторжению в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а заявленные требования прокурора – удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» система образования включает в себя: организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей несовершеннолетних обучающихся; федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, созданные ими консультативные, совещательные и иные органы; организации, осуществляющие обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования.

Из приведенных положений ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что Управление образование входит в систему образования РФ, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Управление образования не является образовательной организацией и не осуществляет образовательную и педагогическую деятельность, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рулей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Кемского района - удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Кемского муниципального района расторгнуть трудовой договор № 74, заключенный 09.02.2015 года с Бельтиковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2016 года.