Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2017 ~ М-1851/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1977/17

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                Хатанзейской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/17 по иску Ковалевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.А., и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

01 марта истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство, после чего 21 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 27 216 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. За оказанные услуги эксперту было выплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 67 848 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Считает, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 631 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с реализацией права на получение страхового возмещения: оплату услуг курьера в размере 1 100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 6 000 рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Третье лицо Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по рассматриваемым судом требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

05 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 37 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой С.М., под управлением Смирнова Е.А., и автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.А., под ее управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Ковалевой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Смирнова Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Из пояснений Смирнова Е.А., данных им сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что 05 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № в городе Мурманске он, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, осуществлял парковку возле указанного дома. При парковке его автомобиль занесло и в результате произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Е.А. Доказательств обратного, стороной ответчика и третьи лицом суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик.

Гражданская ответственность Ковалевой Н.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Е.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Актом № от 11 апреля 2017 года по результатам осмотра транспортного средства «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Л. О.В. установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний – задир пластика с повреждением лакокрасочного покрытия в левой части; крыло заднее левое – деформация и разрыв металла с образованием сквозного отверстия, повреждение лакокрасочного покрытия; ручка задней левой двери – повреждение лакокрасочного покрытия; брызговик заднего левого колеса – повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 26). О проведении осмотра ответчик был уведомлен 03 апреля 2017 года, расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра составили 550 рублей (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Л. О.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 67 848 рублей (л.д. 20-38).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей (л.д. 39-41).

11 мая 2017 года Ковалева Н.А., руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом расходы на отправку претензии составили 550 рублей (л.д. 42-44).

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 316 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 631 рубль 50 копеек (67 848 рублей – 27 316 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы истцом в размере 10 000 рублей (39-41).

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, а также по направлению претензии, в общей сумме 1 100 рублей (550 рублей + 550 рублей) (л.д. 17-19, 42-44), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы истца на адвоката по составлению претензии к страховщику, так как данные расходы являются судебными и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение, в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 11 мая 2017 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 20 315 рублей 75 копеек (40 631 рубль 50 копеек х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 315 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 49-50).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 550 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 550 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора (изучение документов и составление претензии) между истцом и ответчиком в размере 6 000 рублей (л.д. 45-46), а также расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 12 000 рублей (л.д. 47-48). Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке претензии, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке искового заявления, ходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, а также то, что представитель истца Лаврик М.Б. не участвовал в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевой Н.А. страховое возмещение в размере 40 631 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 315 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскать – 81 347 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Ковалевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 051 рублей 94 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.М. Гедыма