Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2019 от 16.07.2019

Дело №1-166/2019

83RS0001-01-2019-001127-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                        17 сентября 2019 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника ФИО7,

подсудимого Пруднякова А.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

Пруднякова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего системным администратором в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:

- 13 февраля 2018 года мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющим обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2) по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Прудняков А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Прудняков А.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, в один из дней апреля 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что не сможет исполнить принимаемые на себя обязательства и не желая этого, под предлогом приобретения производственной базы для осуществления предпринимательской деятельности, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, в связи с осуществлением последней бухгалтерского сопровождения его предпринимательской деятельности, попросил последнюю передать ему в займы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей сроком на два месяца, а в случае отсутствия всей денежной суммы перезанять ее у своих знакомых. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Пруднякова А.М., полагая, что тот является успешным предпринимателем, согласилась передать ему в займы 1 700 000 рублей сроком на два месяца и подыскать для него лицо, которое могло бы передать ему в займы оставшуюся часть суммы, то есть 1 700 000 рублей. После чего Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях Пруднякова А.М., обратилась к своей знакомой Потерпевший №2 с просьбой передать Пруднякову А.М. взаймы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прудняков А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, пришел в офис Потерпевший №1 по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возвращению займа, получил от введенной в заблуждение и неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №1, наличными денежные средства в сумме               3 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитил их. Своими преступными действиями Прудняков А.М. причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей каждой, а всего на общую сумму 3 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Прудняков А.М. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Прудняков А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство Прудняковым А.М. заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Пруднякову А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Пруднякова А.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра и находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прудняков А.М. на момент совершения преступления был не судим. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Пруднякову А.М. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя наказание подсудимому, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности, в том числе состояние здоровья членов его семьи, наличия постоянного источника дохода, из которого он возмещает причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает справедливым не назначать указанные дополнительные виды наказания.

Оснований для применения требований статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное подсудимому наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у Пруднякова А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Пруднякову А.М. предъявлены гражданские иски в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 рублей каждой. Прудняков А.М. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению за вычетом добровольно возмещенных им сумм причиненного ущерба (Потерпевший №1 - 20 000 рублей, Потерпевший №2 - 30 000 рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор займа с Прудняковым А.М. и его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- договор займа с Прудняковым А.М. и его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт, сотовый телефон «ALCATEL onetouch», сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «MEIZU», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное дело по указанному договору с ИП Прудняковым А.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле.

        Процессуальные издержки на предварительном следствии составляют 48 724 рубля 00 копеек (т.3 л.д.37-38, т.4 л.д.94), которые на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пруднякова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пруднякова А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2) от 13 февраля 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения Пруднякова А.М. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пруднякову Александру Михайловичу на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Пруднякову А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Пруднякова Александра Михайловича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Пруднякову А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Пруднякова Александра Михайловича в пользу Потерпевший №2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор займа с Прудняковым А.М. и его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- договор займа с Прудняковым А.М. и его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт, сотовый телефон «ALCATEL onetouch», сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «MEIZU», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное дело по указанному договору с ИП Прудняковым А.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Процессуальные издержки в размере 48 724 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий           (подпись)                            А.С.Бородин

Копия верна. Судья -                                                                 А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

УИД 83RS0№-70 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>