Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29812/2015 от 07.12.2015

Судья Дрепа М.В. дело № 33-29812/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вента» по доверенности Долбыш М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тепловодская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вента» о понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с <...> по <...> она работала у ответчика продавцом в продуктовом магазине «Ассоль». Письменный трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, однако фактически она была допущена к работе. При приеме на работу директор озвучил ее должностные обязанности продавца, размер заработной платы <...> рублей в месяц (в межсезонье - с января по май и с сентября по декабрь), <...> рублей плюс 4% от выручки в летний период и сменный режим работы, после чего она приступила к работе. При увольнении <...>, которое также проходило в устной форме, полный расчет с ней произведен не был, задолженность по заработной плате составила за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, из расчета <...> рублей в месяц. Кроме того, невыплатой ответчиком заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы составляют <...> рублей за период с <...> по <...>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица действительно работала в магазине «Ассоль» в период с <...> по <...> в качестве продавца, заработная плата составляла <...> рублей в месяц; за октябрь, ноябрь 2014 года истице была выплачена заработная плата в размере <...> рублей; в ноябре, декабре 2014 года магазин «Ассоль» не работал, так как постановлением Геленджикского городского суда деятельность магазина была приостановлена сроком на 90 дней. <...> истица сообщила о том, что больше на работу не выйдет. Поскольку истица уволилась <...>, а в суд обратилась лишь <...>, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 6 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Тепловодской Е.В., при этом, ООО «Вента» обязано оформить письменный трудовой договор в период с <...> до увольнения ее с работы с <...>, взыскана в пользу Тепловодской Е.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вента» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долбыш М.В. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать, а Тепловодская Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку истица обращалась в иные органы - государственную трудовую инспекцию, прокуратуру за разрешением данного вопроса.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о том, что началом течения срока установленного ст. 392 ТК РФ является не дата увольнения истицы (<...>), а окончание срока, указанного в предписании Государственной инспекции труда, является несостоятельным. То обстоятельство, что истица обращалась в Следственный комитет г. Геленджика, прокуратуру, Государственную инспекцию труда по факту наличия задолженности по заработной плате, свидетельствует о наличии у истицы возможности обратиться и в суд с вышеуказанными требованиями для разрешения индивидуального трудового спора.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения истицы с ее слов <...>, расчет не был произведен.

Поскольку обращение истицы в суд с требованием о взыскании с ООО «Вента» заработной платы за период до <...> последовало лишь <...>, т.е. за пределами трехмесячного срока, то требования являются предъявленными с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные в решении суда причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, а обращение работника в иные органы и вынесение данными органами (Государственной трудовой инспекцией, прокуратурой) предписаний, не является препятствием для своевременного обращения работника в суд, и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Вента» по доверенности Долбыш М.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 06 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тепловодской Е.В. к ООО «Вента» о понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>