Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-5191/2015;) ~ М-5245/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисяна А.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты и к Ведяшкину М.Н. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Саркисяна А.А. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ведяшкина М.Н. в пользу Саркисяна А.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисяна А.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты и к Ведяшкину М.Н. о возмещении вреда,

установил:

Саркисян А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты и к Ведяшкину М.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Ведяшкина М.Н. и Форд № под его управлением. Столкновение произошло по вине Ведяшкина М.Н. в результате нарушения им п.8.8 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «Уралсиб», полис №, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Согласно заключению №, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. АО СГ «Уралсиб» обязано доплатить <данные изъяты>, а Ведяшкин М.Н. обязан возместить <данные изъяты>. В результате столкновения он получил телесные повреждения: перелом дистального копчикового позвонка. Он обратился в ГБУЗ Самарской области «Центральная городская больница», где ему был поставлен указанный диагноз. Через день последовало его обращение к хирургу. В области копчика наблюдались припухлость, резко выраженный болевой синдром, покраснение копчиковой зоны. Его передвижения были затруднены, при попытке встать боль усиливалась, наблюдались болевые ощущения во время дефекации. У него продолжают наблюдаться постоянные ноющие боли в области копчикового позвонка, которые отдают в спину, в низ живота, он не может самостоятельно управлять автомобилем, долго сидеть, что является следствием перенесенной травмы от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с АО СГ «Уралсиб» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Ведяшкина М.Н. <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. ходатайствовала о принятии изменения размера исковых требований, просила взыскать с АО СГ «Уралсиб» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Ведяшкина М.Н. <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. От требования о взыскании компенсации морального вреда с Ведяшкина М.Н. отказалась.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 173-174). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Ответчик Ведяшкин М.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171). Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 60), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ОМВД по Безенчукскому району Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес> дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № под управлением Ведяшкина М.Н., с автомобилем истца под его же управлением. Виновным в происшествии признан Ведяшкин М.Н., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передних блок-фар, капота, передних крыльев, передних дверей, переднего бампера, лобового стекла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ведяшкина М.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована АО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 37, 61-62, 63-64). По направлению страховщика (л.д. 38) поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> выявленные многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-69). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно составленной по заказу страховщика <данные изъяты> калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствующем размере ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата (л.д. 76).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа, <данные изъяты> без учета износа. Ремонт признан экономически нецелесообразным. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-36), доаварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков, согласно заключению той же организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-31), – <данные изъяты>

С целью разрешения противоречий между результатами оценки, представленными различными сторонами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости в поврежденном состоянии по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-151), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в настоящем случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Размер причиненного вреда следует признать равным разности между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии, определенными заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ведяшкина М.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Утверждение Ведяшкина М.Н. о том, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль якобы не принадлежал истцу, является надуманным и опровергается материалами дела.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты>. Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Однако указанные расходы подлежат возмещению не причинителем вреда, а страховщиком, т.к. они не относятся к ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а вызваны указанным выше нарушением договорных обязательств страховщика. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании этих расходов с Ведяшкина М.Н. надлежит отказать, к АО СГ «Уралсиб» такое требование не предъявлено. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Неустойка подлежит исчислению от недоплаченной истцу суммы страховой выплаты в <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за указанный период (140 дней) с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 140% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела составила 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 176) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 26,30% годовых (что эквивалентно 10,09% за 155 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 13,8 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с распределением их между ответчиками, исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, следующим образом – <данные изъяты> – на АО СГ «Уралсиб», <данные изъяты> – на Ведяшкина М.Н.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Саркисяна А.А. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ведяшкина М.Н. в пользу Саркисяна А.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь