Решение по делу № 2-854/2014 ~ M-792/2014 от 22.05.2014

Дело № 2 - 854/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года                                                                     г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Домниной М.Л.,

представителя истца Домниной М.Л. - адвоката Мигранова Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Домнина С.Л., Домнина Е.Л.,

представителя ответчиков Домнина С.Л., Домнина Е.Л. - адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Марины Леонидовны к Домнину Сергею Леонидовичу, Домнину Евгению Леонидовичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Домнина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Домнину С.Л., Домнину Е.Л. о признании недостойными наследниками.

Истец Домнина М.Л. и её представитель адвокат Мигранов Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, Домнина М.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец и отец ответчиков ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>, садового участка, расположенного в садовом кооперативе. Она, Домнина М.Л., и ответчики являются наследниками первой очереди. Считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительной болезни ФИО1, ответчики Домнин С.Л. и Домнин Е.Л. не содействовали, не оказывали никакой помощи, в том числе материальной, в присмотре и содержании отца. Так, ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу из <адрес> примерно в 8:40 по местному времени узнать о его самочувствии, на что он ответил, что чувствует себя удовлетворительно. Вечером, в 21:00 по местному времени, отец на звонки не отвечал. Она хотела позвонить старшему брату Домнину С.Л., но его номера у неё не было, последний скрывал свой номер от неё и от отца с целью избежания исполнения своих обязанностей. Далее она позвонила младшему брату Домнину Е.Л., который пошел к отцу. Дверь квартиры была заперта изнутри на задвижку. Домнин Е.Л. вызвал МЧС, которые взломали дверь. Отец находился в тяжелом обездвиженном состоянии. Его госпитализировали в больничный городок, где он находился в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с <адрес> в Белорецк, оформив отпуск за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ отца перевели в общую палату. С этого дня она начала ухаживать за ним. Ответчики к отцу в больницу приезжали раза 3 - 4, подменяли её. В связи с этим она была вынуждена просить ФИО2 приглядывать за отцом. После выписки отца из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжала ухаживать за отцом уже дома. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уехать в <адрес> на работу. Перед отъездом обратилась к ФИО2 с просьбой ухаживать за отцом. В период работы она систематически звонила сиделке и справлялась о состоянии отца, о том оказывают ли братья помощь, выдерживают ли условия договора с ней (сиделкой). Условия соглашения не выполнялись, в связи с чем она была вынуждена оформить дополнительный отпуск за свой счет и ДД.ММ.ГГГГ вернулась в г. Белорецк для дальнейшего ухода за отцом. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, поскольку братья помощи по уходу за отцом не оказывали. В период ухода за отцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики на её звонки почти не отвечали, редко приходили навещать отца, уход за отцом не оказывали, ссылаясь на то, что она, Домнина М.Л., получает пенсию отца, в связи с чем должна за ним ухаживать. Однако пояснила, что пенсия отца тратилась на приобретение лекарственных препаратов, питание. Также она тратила и свои сбережения. Считает, что уклонение ответчиков от ухода и посещения отца, явилось одной из причин, ускорившей его кончину, и является основанием для признания их недостойными наследниками. Кроме того считает, что недостойное поведение ответчиков подтверждается выпиской из её лицевого счета, откуда она снимала деньги для дополнительных расходов, в случае не достаточности его пенсии; игнорировании её телефонных звонков об оказании помощи по уходу за отцом. Просила суд признать Домнина С.Л. и Домнина Е.Л. недостойными наследниками, и отстранить их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Домнин С.Л., Домнин Е.Л. и их представитель адвокат Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчики пояснили, что действительно. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 После его смерти открылось наследство. Они и истец Домнина М.Л. являются наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку Домнина М.Л. была не согласна получить наследство в равных долях, по 1/3 доли каждому, она обратилась к нотариусу Важиной Е.В. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку ею будет подано исковое заявление в суд. Недостойными наследниками себя не считают. Доводы Домниной М.Л. о том, что они уклонялись от ухода и посещения отца и злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию отца, не необоснован. В материальной помощи отец не нуждался, поскольку был обеспеченным человеком. Считают исковые требования Домниной М.Л. необоснованными, направленными на увеличение наследственной массы. Просили в удовлетворении исковых требований Домниной М.Л. отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Важина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является двоюродной сестрой истца и ответчиков. По существу дела показала, что ответчики Домнины навещали отца, каких - либо противоправных действий в отношении отца со стороны ответчиков не было. Когда с отцом случился инсульт, ответчики навещали его и в больнице, и дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой Домнина С.Л. По существу дела пояснила, что супруг с первого дня ухаживал за отцом ФИО1, подменял в больнице Домнину М.Л. Она с детьми также навещала ФИО1 Противоправных действий со стороны Домнина С.Л. в отношении отца не было. Кроме того показала, что ФИО1 материально ни в чем не нуждался. Получал хорошую пенсию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой Домнина Е.Л. По существу дела пояснила, что противоправных действий со стороны Домнина Е.Л. в отношении отца не было, он почитал родителей. Помощь в уходе Домнин Е.Л. также оказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по соседству с ФИО1 При ней ФИО1 оформлял доверенность на имя Домниной М.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на улицу не выходил, лежал. За это время Домнина С.Л. видела у него один раз, Домнина Е.Л. не видела. Какого либо скандала, противоправных действий со стороны Домнина С.Л. и Домнина Е.Л. в адрес отца ФИО1 она не видела. Не слышала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО1 в больнице. Ответчики Домнины отца в больнице навещали пару раз. Также она осуществляла уход за ФИО1 и дома. При этом пояснила, что помогать ей никто не приходил. На выходных Домнины приходили, подменяли её.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по <адрес>, по соседству с ФИО1 Каких либо скандалов она не слышала. ФИО1 по хозяйству в основном помогал Домнин Е.Л.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Домнин С.Л. её отец. Ответчики навещали отца ФИО1, ухаживали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по <адрес>, по соседству с ФИО1 Каких либо скандалов она не слышала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.

При этом, ст. 1117 ГК РФ, равно как и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не ставят возможность признания наследника недостойным в зависимость исключительно от наличия приговора или судебного решения, установившего факт совершения наследником противоправных действий в отношении иных наследников или процедуры составления завещания.

Из материалов дела следует, что истец Домнина М.Л. и ответчики Домнин С.Л., Домнин Е.Л. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно наследственному делу №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились сын Домнин С.Л., сын Домнин Е.Л.. дочь Домнина М.Л.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются Домнина М.Л., Домнин С.Л., Домнин Е.Л.

Истец просит суд признать ответчиков недостойными наследником и отстранить от наследования, поскольку последние не осуществляли должного ухода за наследодателем ФИО1

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что ответчики не осуществляли надлежащий уход за больным отцом ни в больнице, ни после выписки домой, не помогали материально в его содержании. Она самостоятельно осуществляла уход за ФИО1, несла материальные затраты из своего бюджета, в подтверждение чего были представлены расчеты по уходу и содержанию имущества, расходы на питание и лекарства после инсульта, выписки из лицевого счета на имя Домниной М.Л., расписки об оплате ФИО2 услуг по уходу за больным, чеки по приобретению лекарственных препаратов.

Свидетели ФИО6 и ФИО2, допрошенные в подтверждение доводов истца, показали, что ответчики навещали отца ФИО1 редко, ФИО2 по просьбе Домниной М.Л. ухаживала за ФИО1

Противоправное поведение - действия или бездействия, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 до смерти являлся нетрудоспособным, однако получал пенсию.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков Домнина С.Л. и Домнина Е.Л. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя,

В судебном заседании обязанность ответчиков по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с них в пользу ФИО1 алиментов на содержание.

Факт ухода ответчиками Домниным С.Л. и Домниным Е.Л. за отцом ФИО19 нашел в суде свое подтверждение объяснениями самих ответчиков, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7

В показаниях допрошенных свидетелей каких-либо сведений о том, что ФИО1 жаловался на неосуществление ухода ответчиками, каких - либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении него, не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики действовали умышленно и противоправно, что их действия были направлены против воли наследодателя, кого-либо из наследников, что они способствовали либо пыталась способствовать призванию их к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Каких-либо судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ответчиками умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Довод истца о том, что наследодатель ФИО1 в связи с болезнью нуждался в постороннем уходе, в связи с чем, истица нанимала сиделку, также ей требовались дорогостоящие лекарства, в связи с чем, истица несла дополнительные расходы и обращалась к ответчикам с просьбой оказать материальную помощь, однако ответчица от предоставления указанной помощи уклонилась, суд не может принять во внимание, поскольку при отсутствии наличия алиментных обязательств ответчиков в отношении наследодателя, такой довод не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, как установлено судом, наследодатель ФИО1 являлся получателем пенсии, имел денежные средства на счетах по вкладам.

Указание истицы на то, что уклонение ответчиков от ухода и посещения отца, явилось одной из причин, ускорившей его кончину, не является доказательством того, что именно это обстоятельство являлось причиной смерти и повлекло ее наступление вследствие умышленных действий ответчиков.

К записи, произведенной Домниной М.Л. с сотового телефона, и представленной в качестве доказательства, суд относится критически, и не принимает в качестве доказательства, поскольку она не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков в отношении наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчиков в отношении наследодателя, по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является, в связи с чем, суд находит исковые требования Домниной М.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домниной Марины Леонидовны к Домнину Сергею Леонидовичу, Домнину Евгению Леонидовичу о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          И.А. Галимова