Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2741/2019 от 09.04.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-2741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого К.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горишнего К.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Аванесяна А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах обвиняемого К.В.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К.В.В., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.В.В., адвокатов Горишнего К.В., Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2019 года К.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление суда об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в качестве обоснования своей позиции суд первой инстанции указал, что К.В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия заключения под стражу. Кроме того, суд в обоснование принятого решения положил доводы о том, что К.В.В. не имеет постоянного места работы и источника дохода, не женат, не имеет иждивенцев, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем имеются основания полгать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, вновь совершить преступление. Отмечает, что К.В.В. не может скрыться за пределы территории РФ, поскольку он не имел и в настоящее время не имеет собственности за границей, не имеет заграничного паспорта, не имеет постоянного источника дохода, как указано в обжалуемом постановлении суда. Обращает внимание, что судом первой инстанции фактически не обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, в постановлении имеется лишь указание на невозможность применения более мягкой меры пресечения с несоответствующей действительности информацией о том, что в судебное заседании не предоставлено документов, подтверждающих возможность избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, к ходатайству защитника были приложены копии документов, подтверждающих возможность избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, справка о составе семьи К.В.В., выписка из лицевого счета квартиры по адресу: <...>, свидетельство о государственного регистрации права Н.Н.С. на 1/4 доли в квартире по адресу: <...>, решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.06.2006 года об установлении опеки Н.Н.С. над К.В.В., опекунское удостоверение Н.Н.С. Кроме того, указывает, что как прокурором, так и судом был проигнорирован довод защиты о том, что К.В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 час. 37 мин. в кабинете Отдела полиции Прикубанского округа, тогда как фактически он был задержан в 22 час. 04 мин. на территории Отдела полиции Центрального округа неустановленными лицами в гражданской одежде. При этом, задержание К.В.В. было осуществлено непосредственно после отбытия им 7 суток административного ареста за якобы имевшее место административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, с установлением запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая обвиняемому К.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что К.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения К.В.В. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24 марта 2019 года (л.д. 25-26), заключением эксперта № 17/4-1784-э от 18.03.2019 года (л.д. 14-15), заключением эксперта № 17/4-1783-э от 18.03.2019 года (л.д. 16-17) и др.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитниками обвиняемого, подлежат проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 24 марта 2019 года в 22 час. 37 мин. (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому К.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, в нарушении требований п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в резолютивной части постановления указал, что данная мера пресечения избрана до 26 мая 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года в отношении К.В.В. – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 24 мая 2019 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий