Решение по делу № 2-2918/2015 ~ М-2609/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/15 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 85 км МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Деу г.н. № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лифан г.н. Р 962 РЕ 77 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кузьмичев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шахбанову Н.И., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму № руб., расходы на оценку ущерба № руб., расходы на хранение автомобиля № руб., и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДТП произошло по вине водителя Алимова М.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим Шахбанову Н.И., размер причиненного ущерба был определен в размере № руб., из которых № ему было возмещено страховщиком причинителя ущерба ООО «Росгосстрах», согласно представленным виновником ДТП сведениям его гражданская ответственность также была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, таким образом у ответчиков имеется обязанность по возмещению ущерба в оставшейся сумме № руб. и иных понесенных в связи с ДТП расходов.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алимов М.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Алимов М.И. указал, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, его гражданская ответственность не была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности от Шахбанова Н.И., трудовые правоотношения между ними оформлены не были.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором указал, что обязательства по полису ОСАГО были ими исполнены, договора добровольного страхования с ними заключено не было.

Шахбанов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя Алимова М.И. в ДТП от 10 октября 2014 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что столкновение участвовавших в ДТП автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Ответчиком возражений и доказательств отсутствия вины в данном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Лифан г.н. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, полный перечень повреждений, в том числе скрытых был установлен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №27-0315-К1-02 ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составила 556700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет выполнен экспертом-автотехником, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика, состоящим в НП «Саморегулируемая организация оценщиков». Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиком возражений относительно данной оценки а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в пользу истца была произведена страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, в пределах лимита в сумме 120000 руб. Сведений о наличии иных договоров страхования риска гражданской ответственности водителя автомобиля Ситроен г.н. К 504 ЕТ 197 не имеется, Алимов М.И. сослался на отсутствие у него такого договора.

Таким образом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, оставшаяся сумма ущерба, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Алимова М.И.

Предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Ситроен г.н. № Шахбанова Н.И.в данном случае не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Алимова М.И. При этом, доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений суду представлено не было, ни одного основания для такого вывода у суда не имеется.

Также материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи с указанным ДТП, а именно на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> руб. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, виновником которого является Алимов М.И., и также подлежат возмещению последним.

В связи с удовлетворением иска, с Алимова М.И. в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные материалами дела расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, а именно на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░8 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.