Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2013 ~ М-3336/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-3979/13

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневитинова <данные изъяты> к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, Министерству финансов РФ о взыскании, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Веневитинов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Веневитиновым А.В. были произведены расходы на оплату услуг представителя, защищавшего его интересы при рассмотрении данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02.10.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.28).

В судебное заседание Веневитинов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Веневитинова А.В. по доверенности Захаров Н.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал; предоставил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.20065 г., расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Веневитинова А.В. инспектором ДПС был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Веневитинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 8-9).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Веневитинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и производство по делу прекращено (л.д.10-12).

Учитывая, что Веневитинов А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности, то в силу ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ с казны субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, поскольку согласно письменному сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> осуществлялось за счет средств областного бюджета <адрес> (л.д.49). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Понесенные истцом расходы являются убытками, характер которых является по существу расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что возможно при определении размера понесенных истцом расходов применить положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Веневитинова А.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении протокола об административном правонарушении до вынесения решения Левобережным районным судом <адрес> представлял по доверенности Захаров Н.Г. (л.д.14).

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13 оборот).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. минимальные ставки вознаграждения за ведение дел в судах по административным делам - <данные изъяты> рублей за день занятости, составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей. Однако представитель истца Веневитинова А.В. по доверенности Захаров Н.Г. не является членом адвокатской палаты <адрес>.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счёт средств казны Воронежской области в пользу Веневитинова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Веневитинова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.