Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск                                                                                        06 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                             Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                       Прибыткиной А.Н.

подсудимых                                                                                   Зайцева А.А., Самохина П.В.

защитников                                                                                 Лаптевой Н.А., Чешуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (8 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного (общее заболевание), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158              УК РФ,

Самохина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каа – Хемским районным судом Республики Тыва (с изменениями, внесенными постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к             2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каа – Хемского районного суда Республики Тыва условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158                 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. и Самохин П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. и Самохин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя имеющийся у них умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовали к дому № «А» по <адрес>, после чего, действуя ранее оговоренного плана, Зайцев А.А. перелез через забор, огораживающий двор вышеуказанного дома, а Самохин П.В. остался ожидать у вышеуказанного ограждения с целью приема похищенного и предупреждения Зайцева А.А. о появлении посторонних лиц и возможности их задержания.

Находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес>, Зайцев А.А. проследовал к деревянному строению, предназначенному для содержания домашних животных, где через незапертую дверь, незаконно проник в указанное строение, откуда тайно похитил козла, возрастом 8 месяцев весом 70 кг, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6750 рублей, которого согласно ранее имеющейся договоренности передал через забор Самохину П.В.

После чего Самохин П.В. и Зайцев А.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимые Самохин П.В. и Зайцев А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Самохина П.В. и Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина указанных лиц в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Самохина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов после распития спиртных напитков Зайцев А.А. предложил совершить хищение козла из стайки, расположенной во дворе <адрес> «А» по <адрес> с целью продажи мяса и приобретения на вырученные денежные средства спиртного и продуктов питания. На данное предложение он (Самохин П.В.) ответил согласием, после чего они с Зайцевым А.А. проследовали к забору указанного дома, где Зайцев А.А. перелез через забор и прошел во двор указанного дома, где проник в стайку и вывел оттуда козла. Похищенного козла Зайцев А.А. передал ему через забор, после чего они отвели козла в дом к ранее знакомому лицу, где закололи и разделали похищенного козла. После этого он с ранее знакомым ФИО6 проследовали к дому № по <адрес>, где обменяли часть мяса похищенного козла на 200 грамм спирта и вернулись в дом к ранее знакомому лицу. Около 04-х часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом пришел незнакомый мужчина, который поинтересовался, кто похитил козла. Поскольку на их одежде и на полу была кровь, они сознались в кражи козла, после чего мужчина вызвал сотрудников полиции (л.д. 99-102);

- показания обвиняемого Зайцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого Самохина П.В. (л.д. 109-112);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает по адресу: <адрес> «А». Во дворе указанного дома находится стайка, в которой содержался, в том числе козел массой около 70 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 04-х часов он увидел, что дверь стайки открыта, а также то, что в стайке отсутствует козел. Он заподозрил, что кражу могли совершить жильцы <адрес>, в связи с чем прошел в указанный дом. В доме он обнаружил ранее незнакомых Зайцева А.А., Самохина П.В. и ФИО6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, руки и одежда указанных лиц, а также пол в доме были в крови. Зайцев А.А. и Самохин П.В. сознались в совершении кражи, пояснив, что часть мяса козла отнесли в спиртовую точку, где взяли спирт. В связи с указанными обстоятельствами он вызвал на место происшествия сотрудников полиции. В результате действий Зайцева А.А. и Самохина П.В. ему был причинен ущерб на сумму 6750 рублей, который является для него значительным (л.д. 20-24);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель совместно с Зайцевым А.А. и Самохиным П.В. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Зайцев А.А. и Самохин П.В. разделывают мясо. На его вопрос указанные лица пояснили, что стайки, расположенной во дворе <адрес> «А» по <адрес>, они похитили козла, которого разделали. Часть похищенного мяса он совместно с Самохиным П.В. обменяли на спирт по адресу: <адрес>. В дальнейшем к ним в дом пришел хозяин дома, откуда Зайцев А.А. и Самохин П.В. похитили козла, который вызвал сотрудников полиции (л.д. 27-28);

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых, указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>.             В декабре 2016 года в ночное время к ней в дом пришли незнакомые мужчины, которые предложили приобрести мясо. На данное предложение она ответила согласием и, взяв предложенное мясо, передала указанным мужчинам хранящийся в доме спирт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – двор <адрес> «А» по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в <адрес> пор <адрес> разделанная туша похищенного животного, а также орудия преступления (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес> была изъята полимерная сумка с частью похищенного животного (л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия, а также установлены индивидуальные признаки каждого из указанных предметов (л.д. 57-61);

- заключение эксперта №.03.00097 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного козла составляет 6750 рублей (л.д. 78-83);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев А.А. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев А.А. не нуждается (л.д. 69-71)

    Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Зайцевым А.А. и Самохиным П.В. преступления против собственности потерпевшего Потерпевший №1 установлены как на основании показаний подсудимых, так и согласующихся с ними показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

Так, Зайцев А.А. и Самохин П.В. в процессе допроса в качестве обвиняемых указывали на наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, распределения ролей при совершении преступления, а также хищения имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Указанные показания обвиняемыми Зайцевым А.А. и Самохиным П.В. даны после разъяснения им процессуальных прав обвиняемых, в присутствии защитников с соблюдением требований Уголовно – процессуального Закона, не оспариваются стороной защиты в судебном заседании, в связи с чем достоверность указанных показаний сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, Зайцев А.А. и Самохин П.В. были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 при наличии на руках и одежде указанных подсудимых следов преступления, на месте происшествия были изъяты части похищенного.

Стоимость имущества, принадлежащего указанному выше потерпевшему объективно установлена при проведении товароведческой судебной экспертизы, выводы которой согласуются с показаниями потерпевшего, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается показаниями данного потерпевшего, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Зайцев А.А. и Самохин П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Зайцева А.А., совокупности иных данных, характеризующих личности подсудимых Зайцева А.А. и Самохина П.В., а также поведения указанных лиц в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет и признает каждого из них вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые Зайцев А.А. и Самохин П.В. виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях Самохина П.В. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, такие как:

- подсудимый Зайцев А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 126); состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности»; состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 127); многократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка (л.д. 124-125);

- подсудимый Самохин П.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» посредственно (л.д. 154), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 155-157);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в отношении подсудимого Зайцева А.А. суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления;

- в отношении подсудимого Самохина П.В. суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления;

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Самохина П.В., суд учитывает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Самохина П.В., а также подсудимого Зайцева А.А., судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимого Зайцева А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Самохина П.В. отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении указанному лицу наказания судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновных в совершении преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Зайцеву А.А. и Самохину П.В. наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанных лиц дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения указанными лицами преступления, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ч. 2             ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимых в содеянном, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Зайцеву А.А. и Самохину П.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления каждого из указанных лиц может быть достигнута без изоляции их от Общества.

При этом суд, назначая Зайцеву А.А. и Самохину П.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанных лиц исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признан подсудимыми Зайцевым А.А. и Самохиным П.В., оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Зайцеву А.А., считать условным.

Испытательный срок Зайцеву А.А. установить в 2 года, обязав осужденного Зайцева А.А. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени находиться по месту жительства за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения в отношении осужденного Зайцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Самохина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Самохину П.В., считать условным.

Испытательный срок Самохину П.В. установить в 2 года, обязав осужденного Самохина П.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени находиться по месту жительства за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения в отношении осужденного Самохина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Зайцеву А.А. и Самохину П.В. - удовлетворить, взыскать с Зайцева А.А. и Самохина П.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1                       6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, топор и полимерную сумку, переданные на хранение ФИО7, - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                               судья Фомичев В.М.