Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-378/2011;) ~ М-320/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-8\1\2012                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                  6 марта 2012 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску Зубаревой Елены Николаевны к ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» о возмещении материального ущерба

                                             у с т а н о в и л :

Зубарева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ей материального ущерба, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что является собственником <адрес>, 20 июня 2011 г. в ее отсутствие произошел залив ее квартиры канализационными стоками вследствие засора кухонного канализационного стояка, что подтверждено актом обследования квартиры от 1 июля 2011 г., по вопросу определения величины причиненного ущерба она обращалась в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты>.

В судебном заседании Зубарева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду показала, что постоянно работает в <адрес>, в квартиру приезжает редко, перед отъездом всегда перекрывает холодную воду, горячей воды в доме нет. 25 июня 2011 г. ей сообщили, что из ее квартиры происходит залив квартиры снизу, она приехала в г.Сосенский и обнаружила, что пол в кухне, частично пол в зале квартиры были залиты канализационными стоками, в квартире чувствовался неприятный запах, по обстановке на кухне было видно, что грязные канализационные стоки попадали в квартиру через раковину, на которой имелись следы потеков, в самой раковине тоже была грязь, от нахождения в воде мебель на кухне, стулья, дверь в зал размокли, ковер пришел в негодность, обои на стенах стали покрываться плесенью, линолеум изнутри почернел, по ее вызову комиссия ответчика проверила состояние сантехники в кухне ее квартиры, все шланги, труба от раковины до общего стояка были в исправном состоянии, комиссия установила, что причиной залива являлся засор общедомового кухонного стояка, в тоже время в акте указали, что причиной залива являлось отсутствие собственника, с чем она не согласна, поскольку в ее отсутствие водой на кухне никто не пользовался, в тот же день сантехники прочистили общедомовой канализационный стояк, после чего он стал функционировать, согласна с оценкой причиненного ей ущерба, указанного в заключении строительно - технической экспертизы, настаивала на взыскании с ответчика стоимости ковра в размере <данные изъяты> руб. по оценке «<данные изъяты>», поскольку ковер она вынуждена была выбросить, как пришедший в негодность, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> коп.

Представители ответчика Козлова С.А., Яковчук В.В. исковые требования Зубаревой Е.Н. не признали, полагали, что истинная причина залива квартиры не установлена, засор общедомового кухонного канализационного стояка материалами дела не доказан, с заключением эксперта в части причины залива квартиры не согласились, считая его обоснованным в части размера причиненного ущерба, по обстоятельствам дела Козлова С.А. суду показала, что 21.06, 23.06, 25.06.11 г. из <адрес>, где проживает ФИО16, поступали сообщения о заливе квартиры, в связи с чем был перекрыт стояк холодного водоснабжения, но жалобы от жильцов <адрес> продолжали поступать, Зубарева Е.Н. в квартире отсутствовала, считает, что причиной залива квартиры Зубаревой Е.Н. является протекание кухонной канализационной трубы, расположенной от раковины до общедомового канализационного стояка, которая не является общим имуществом дома и содержалась Зубаревой Е.Н. в ненадлежащем состоянии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес>, квартира Зубаревой Е.Н. расположена над ней двумя этажами выше, в конце июня 2011 г. от соседки из <адрес> ФИО17 она узнала, что происходит залив ее квартиры, воду в доме перекрыли, через несколько дней по просьбе Зубаревой Е.Н. она приходила в ее квартиру, в ней чувствовался резкий неприятный запах, кафель на полу кухни был черный от грязи, ей было ясно, что залив квартиры произошел канализационными стоками, а не чистой водой, после вызова сантехников воду в доме включили.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в одном с Зубаревой Е.Н. доме, канализационный стояк из ее квартиры никогда не прочищался и не осматривался, в связи с отсутствием горячей воды в доме канализация периодически засоряется.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в июне 2011 г. узнал о заливе квартиры Зубаревой Е.Н., приехав в квартиру, увидел, что в раковине на кухне стоит черная жидкость, края раковины и столешница залиты черной массой, пол кухни залит черной жижей, пол в зале около 40 % тоже покрыт такой же массой, было видно, что эта масса выливалась из общего канализационного стояка через раковину на кухне, труба от раковины до общего стояка разъединена не была, мебель снизу от воды разбухла, обои почернели и отошли от стены, в его присутствии комиссия ЖКХ обследовала квартиру и пришла к выводу, что залив произошел из-за засора общедомового кухонного стояка.

Свидетель ФИО12 суду показала, что летом 2011 г. в составе комиссии участвовала в осмотре квартиры Зубаревой Е.Н., видела в кухне грязные потеки на раковине, на газовой плите, на столешнице, пол на кухне был залит канализационными стоками, на трубе от раковины до общего стояка разъединения не было, комиссия пришла к выводу, что произошел засор общего канализационного стояка.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 21.06.11 г. поступала заявка из <адрес> о заливе квартиры, сантехники выехали в квартиру, холодную воду на кухонном стояке в доме перекрыли, канализационный стояк не прочищали, так как посчитали, что залив происходит чистой водой, 25.06.11 г. вновь было обращение о заливе <адрес>, в этот же день сантехники прочистили общедомовой канализационный стояк, после чего залив прекратился. 1.07.11 г. он в составе комиссии участвовал в обследовании квартиры Зубаревой Е.Н., в раковине на кухне была черная грязь и потеки из нее через край, установлено, что причиной залива является засор в общем канализационном стояке, в результате канализационные стоки попали в сифон, затем в раковину и стали вытекать через край.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 21.06.11 г. поступила заявка из <адрес> о заливе квартиры, в доме был перекрыт стояк с холодной водой на кухне, но жалобы от Каркушевской продолжали поступать, 1.07.11 г. он в составе комиссии обследовал квартиру Зубаревой Е.Н., видел на кухне, в зале на полу подсохшую грязь, на газовой плите на кухне был грязный слой, было видно, что залив произошел канализационными стоками, которые в результате засора общего кухонного стояка поступали в раковину и переливались через край.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубаревой Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договора № от 1 июня 2009 г. обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «город Сосенский», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора проверка исправности состояния стояков, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов входит в техническое обслуживание дома и возлагается на управляющую компанию.

Судом установлено, что 21.06.11 г. произошел засор общедомового кухонного канализационного стояка в <адрес>, в результате чего канализационными стоками залита квартира, принадлежащая Зубаревой Н.Е. на праве собственности, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 1 июля 2011 г., в котором указано на остановку кухонного канализационного стояка из-за засора, заключением эксперта № от 17 января 2012 г., из которого следует, что причиной залива жилой комнаты и кухни <адрес>, принадлежащей Зубаревой Е.Н., является засор канализационного стояка, расположенного ниже уровня врезки в <адрес>, которое суд считает обоснованным, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, достаточный стаж экспертной работы, при осмотре состояния квартиры, труб экспертом установлено, что в результате образовавшегося засора канализационные стоки были направлены по пути наименьшего сопротивления, т.е. через отвод и сифон раковины исследуемой квартиры, которые находятся близко к стояку канализации; после того, как объем раковины был переполнен, произошел залив помещений <адрес>, что согласуется так же с показаниями истца Зубаревой Е.Н., свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым на раковине, рядом стоящей плите, столешнице имелись следы потеков грязных масс на пол, герметичность труб до общего канализационного стояка в квартире не нарушена.

Довод представителей ответчика Козловой С.А., Яковчук В.В. о том, что истинная причина залива квартиры не установлена, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности подтверждают засор кухонного канализационного стояка.

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие доступа к общедомовому канализационному стояку в квартире Зубаревой, в связи с чем экспертом он не осматривался, не влечет признания данного заключения необоснованным, поскольку к моменту проведения строительно-технической экспертизы засор в канализационном стояке был ликвидирован и он находился в исправном состоянии, что подтверждается свидетелем ФИО13 и не отрицалось представителями ответчика, вывод эксперта о причине залива сделан на основе анализа следов залива, имевшихся в квартире, состояния труб, мотивирован экспертом и является обоснованным.

Довод представителя ответчика Козловой С.А. о том, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования \засора трубы от сифона под раковиной до общедомового стояка\, является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден, опровергается как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что канализационные стоки из раковины могли поступать в квартиру лишь при засоре общедомового стояка, после прочистки общего канализационного стояка он стал нормально функционировать, так и заключением эксперта, согласно которому при осмотре квартиры Зубаревой установлено, что отводящие устройства холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, гибкие подводки к смесителям раковины в исправном состоянии, канализационный трубопровод \сифон\ следов протечки не имеет, запорная арматура в исправном состоянии, протечек не имеет, соединения отводящего канализационного трубопровода от раковины к общему канализационному стояку выполнены герметично, следов подтеков не обнаружено, кроме того, из пояснений сторон, свидетелей следует, что к моменту залива квартиры Зубарева Е.Н. в ней отсутствовала, водой не пользовалась, доказательств поступления стоков из канализационной трубы, проходящей от раковины к общему канализационному стояку, представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств вины Зубаревой Е.Н. в засоре общедомового канализационного стояка.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются общедомовые канализационные стояки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, при этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 4.1.9, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов, негерметичность стыковых соединений в системах канализации, в том числе путем проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Периодичность плановых и частичных осмотров канализации осуществляется согласно приложения № 1 по мере необходимости.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание системы канализации в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее засора.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «город Сосенский», являясь организацией, управляющей домом, не обеспечила бесперебойную работу канализации, в том числе путем проведения профилактических осмотров, при наличии сведений о неисправности \ залив квартиры ФИО18 21.06.11 г., 23.06.11 г.\ до 26.06.11 г. мер по устранению засора канализации не принимало, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе канализационными стоками квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Управляющая компания «город Сосенский».

Представленный представителем ответчика акт осмотра конструкций и инженерного оборудования сам по себе не исключает ненадлежащее состояние канализационного оборудования.

Довод представителя ответчика Козловой С.А. о невозможности прочистить канализационный стояк в связи с тем, что Зубаревой Е.Н. не был обеспечен доступ к нему, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний сторон в судебном заседании следует, что засор был устранен не через места ревизии канализационного стояка, а путем разъединения трубы под раковиной, что не исключало его устранение из другой квартиры.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что до 25.06.11 г. мер по устранению засора канализации и не принималось, а лишь был перекрыт стояк холодного водоснабжения.

Ссылка представителя ответчика в отзыве \л.д. 86-87\ на п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г., согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправности \аварии\ внутриквартирного оборудования сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что причиной залива квартиры являлся засор не внутридомового оборудования, а общедомового стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на момент засора Зубарева в квартире отсутствовала и сообщить об аварии не могла.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 января 2012 г. и дополнительной экспертизы № от 20.02.12 г. стоимость восстановительных ремонтных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Зубаревой Е.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного ущерба Зубаревой Е.Н. суд принимает во внимание заключение указанной выше экспертизы, а не отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку состояние имущества, время нахождения его в эксплуатации при оценке ООО «<данные изъяты>» не описаны,в связи с чем определен износ ковра в размере 50 % из отчета не ясно, повреждение электроплиты в результате залива квартиры из отчета не усматривается.

Так же суд не находит оснований для взыскания стоимости ковра, поврежденного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость ковра истцом не доказана, эксперту ковер представлен не был, оснований для признания достоверным стоимости ковра согласно отчета ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку в отчете не указано состояние ковра, материал, из которого он изготовлен, время нахождения в эксплуатации, процент износа определен без какого-либо обоснования.

      Исковые требования Зубаревой Е.Н. о взыскании расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>. подтверждены проездными документами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

       Учитывая, что расходы истца в связи с оценкой причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых в части установлена судом, указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Зубаревой Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: