Решение по делу № 2-526/2016 ~ М-111/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 февраля 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием ответчика Арисовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» к Арисовой ..., Худяковой ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между банком и заемщиком Арисовой В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому указанному ответчику были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Арисова В.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В качестве обеспечения исполнения данных обязательств <дата обезличена> с Худяковой М.В. был заключен договор поручительства <№>. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены им в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком Арисовой В.В. обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Кредитная задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила ... рублей, в том числе ... рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с Арисовой В.В., Худяковой М.В. сумму кредитной задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арисова В.В. иск признала, просила снизить размер неустойки. Суду пояснила, что не смогла погашать кредит по семейным обстоятельствам.

Ответчик Худякова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Худяковой М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Арисову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Арисовой В.В.

    Получение Арисовой В.В. суммы кредита в размере ... рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.5 кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредит в размере ... рублей выдан Арисовой В.В. на цели личного потребления на срок на ... месяцев с даты его фактического предоставления под ...% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика.

Графиком погашения ежемесячный платеж по кредитному договору установлен в размере ... рублей и подлежит уплате ...-го числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>, последний платеж <дата обезличена> в размере ... рублей. С графиком платежей Арисова В.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном документе.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Арисовой В.В. производилось ненадлежащим образом, с <дата обезличена> года выплаты прекращены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 2.1 кредитного договора <№> от <дата обезличена> следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается также поручительством Худяковой М.В.

По договору поручительства от <дата обезличена> <№> поручитель Худякова М.В. обязалась солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора <№> от <дата обезличена>, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию кредитной задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель Худякова М.В. ознакомилась и ей известны условия кредитного договора <№> от <дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от <дата обезличена> <№> указано, что договор поручительства действует по <дата обезличена> включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

     Принимая во внимание, что исполнение обязательств Арисовой В.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Худяковой М.В., в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики Арисова В.В. и Худякова М.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 5.2.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<дата обезличена> в адрес ответчиков Арисовой В.В., Худяковой М.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена> Данное требование ответчиками не исполнено.

    Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила ... рублей, в том числе ... рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг.

Размер заявленной неустойки ... рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – ...% в день от суммы просроченной задолженности (или ...% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Арисова В.В. заявила ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» к Арисовой ..., Худяковой ... о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Арисовой ..., Худяковой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Арисовой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Худяковой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья:                    А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:                    А.И. Маликова