Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2809/2013;) от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаевой А. В. к ЗАО «ППСО «АО «Авиакор» и Исаевой Ю. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Н. Е., Матулиной Т. И., Матулину В. А. и Матулину Н. А. о признании недействительным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора, применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным предварительного договора купли-продажи № к-п от 17.01.2011г., признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011г., исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 07.02.2012г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2012г., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 28.05.2013г., прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения от 07.04.2014г., прекращении права собственности на квартиру, признании за Исаевой А.В. права собственности на квартиру, признании сделки недействительной и прекращении права собственности Матулина Н.А., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ППСО АО «Авиакор», в котором просила признать недействительной сделку-соглашение от 17.01.2011г., заключенное между истцом - Исаевой А. В. и ЗАО "ППСО АО «Авиакор» о расторжении предварительного договора № от <дата> купли- продажи ей <адрес> в <адрес> ЗАО " ППСО" АО "Авиакор" и о возврате ей в момент подписания настоящего соглашения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, которое было по предварительному договору купли-продажи от 27.05.2010г., заключенному истцом и ответчиком до данной сделки - истцу Исаевой А.В. возвратить <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей зачесть в счет полной оплаты истцом Исаевой А.В. ответчику за приобретенную ею указанную квартиру.

Признать недействительность ничтожной сделки - предварительный договор № к-п 1 - 38 от <дата> купли-продажи <адрес> в <адрес> Исаеву Е. И. ЗАО "ППСО" АО "Авиакор", как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), в связи с несоблюдением нотариальной формы (п.1 ст.165 ГК РФ), в связи с недействительностью сделки- соглашения от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком о расторжении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 27.05.2010г., признать последствия недействительности ничтожной сделки -возвратить указанную квартиру первоначальному собственнику Исаевой А.В.

Признать недействительность ничтожной сделки -договор купли-продажи <адрес> Крутые Ключи в <адрес> от <дата> Исаеву Е. И. ЗАО "ППСО" ЗАО "Авиакор", как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов ( ст.168 ГК РФ), в связи с несоблюдением нотариальной формы (п.1 ст.165 ГК РФ), «связи с недействительностью сделок -соглашения от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком о расторжении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> и предварительного договора № к-п-38 от <дата> купли-продажи данной квартиры, заключенного между ответчиком и Исаевым Е.И.

Признать недействительной регистрацию права собственности в свидетельстве № на имя Исаева Е. И. на <адрес> Крутые ключи в <адрес>, выданном <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права собственности в свидетельстве <адрес>5, выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. <дата> на имя Исаевой Ю. П. по реестру 1-270 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. <дата> на имя Исаевой Н. Е. по реестру № на долю в праве 1/6 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0, выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. <дата> на имя Исаевой Ю. П. по реестру № на долю в праве 1/6 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство <данные изъяты> о праве на наследство по закону <адрес>2, выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. <дата> на имя Исаевой А. В. по реестру № на долю в праве 1/6 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 63 - АИ № от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Исаевой Ю. П. о доли в праве 2/3 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Признать недействительным регистрацию права собственности в свидетельстве <адрес> от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Исаевой Н. Е. доли в праве 1/6 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

Исключить из состава наследства Исаева Е. И. <адрес> Крутые ключи в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2010г. истцом Исаевой А.В. у ответчика была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес> по предварительному договору купли-продажи №к-п-38от 27.05.2010г. По взаимной договоренности между сторонами цена квартиры определена- <данные изъяты> руб. исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. 27.05.2010г. в момент заключения данного договора по приходному кассовому ордеру № от 27.05.2010г. Исаевой А.В. внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа за указанную квартиру. 01.06.2010г. по приходному кассовому ордеру № от 01.06.2010г. Исаевой А.В. был произведен окончательный расчет за данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. 12.10.2010г. указанный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.10.2010г.

17.01.2011г. Исаев Е.И., будучи в состоянии депрессии из-за разрыва семейных отношений и не зная, как ему дальше жить без семьи, ввел свою мать Исаеву А.В. в заблуждение, что ей нужно подписать основной договор купли-продажи купленной ею квартиры в связи с вводом ее в эксплуатацию.

Исаев Е.И. 17.01.2011г. ввел в заблуждение ответчика, что его мать Исаева А.В. решила переоформить на него купленную ею квартиру по предварительному договору купли-продажи от 27.05.2010г., за которую полностью рассчиталась и скрыл от ответчика, что она страдает психическим заболеванием - сосудистой деменцией, по поводу которого находится на постоянном лечении у психиатра.

Исаева А.В., в престарелом возрасте, с 4 классами образования, страдающая психическим расстройством в виде сосудистой деменции и глаукомой обеих глаз, будучи введенная в заблуждение сыном Исаевым Е.И. относительно природы сделки, 17.01.2011г. подписала оспариваемое соглашение, полагая при этом, что подписывает основной договор купли-продажи спорной квартиры, не понимая при этом сути и предмета сделки, не имея при этом намерения расторгать заключенный ею предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, не осознавая и не предполагая, что она лишает себя права собственности. Исаева А.В. уплаченную за квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не получала, эти денежные средства были зачтены в счет оплаты Исаевым Е.И. спорной квартиры. Исаев Е.И. ни 17.01.2011г., ни в последующие дни не передавал ответчику <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истицы Исаевой А.В. –опекун Матулина Т.И. неоднократно изменяла, уточняла, дополняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд:

1. Признать недействительным соглашение от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 27.05.2010г. однокомнатной <адрес> (строительный номер) в <адрес> в <адрес> между Исаевой А. В. и ЗАО (ППСО) АО «Авиакор», применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи № к-п 1-38 от <дата>г. однокомнатной <адрес>(строительный номер) в <адрес> в <адрес>, заключенный между Исаевым Е. И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2011г. однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенный между Исаевым Е. И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»;

- исключить однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, из состава наследственного имущества наследодателя Исаева Е. И. <данные изъяты> года рождения, умершего 28.07.2011г.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности <адрес>5 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Ю. П. на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Ю. П. на 2/3 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Н. Е. на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от 08.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой А. В. на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>;

- прекратить право собственности Исаевой Ю. П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>;

- прекратить право собственности Исаевой Н. Е. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>;

- прекратить право собственности Исаевой А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>

- признать недействительным договор дарения от 28.05.2013г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенный между Исаевой А. В. и Матулиной Т. И.;

- прекратить право собственности Матулиной Т. И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>;

- признать недействительным договор дарения от 07.04.2014г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенный между Матулиной Т. И. и Матулиным В. А.;

- прекратить право собственности Матулина В. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>;

- признать недействительной сделку между Матулиным В. А. и Матулиным Н. А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>;

- прекратить право собственности Матулина Н. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>.

2. Признать за Исаевой А. В. право собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>.

3. обязать Исаеву Ю. П. устранить препятствия в пользовании квартирой 38 в <адрес> Крутые Ключи в <адрес> Исаевой А. В. и выдать ей ключи и вселить Исаеву А.В. в квартиру.

    От исковых требований: признать недействительность ничтожной сделки-предварительный договор № к-п 1- 38 от <дата> купли продажи <адрес> в <адрес> Исаеву Е. И. ЗАО «ППСО АО «Авиакор», как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоблюдением нотариальной формы (п.1 ст. 165 ГК РФ), признать последствия недействительности ничтожной сделки- возвратить указанную квартиру собственнику-Исаевой А.В., восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для обращения в суд истцу с данным требованием, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными; признать недействительность ничтожной сделки- договор купли-продажи <адрес> Крутые Ключи в <адрес> от <дата> как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоблюдением нотариальной формы (п.1 ст. 165 ГК РФ) восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для обращения в суд истцу с данным требованием, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными; признать недействительной регистрацию права собственности в свидетельстве № на имя Исаева Е. И. на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, выданном <дата> УФРС государственной регистрации, кадастра и картографий по <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности в свидетельстве <адрес>5, выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. <дата> на имя Исаевой Ю. П. по реестру 1-270 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в свидетельстве <адрес> от <дата> г., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по. <адрес> на имя Исаевой Ю. П. о доли в праве 2/3 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности в свидетельстве <адрес> от <дата> г., выданное УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Исаевой Н. Е. о доли 1/6 в общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признать Исаеву А. В., <дата> года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, 69 недееспособной в момент заключения спорной сделки <дата> г.- соглашения о расторжении предварительного договора № от <дата> купли продажи однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес> с ЗАО (ППСО) АО «Авиакор» ничтожной; обязать ЗАО «ППСО «Авиакор» заключить с Исаевой А.В. основной договор купли-продажи <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признать сделку купли-продажи однокомнатной <адрес> Крутые Ключи между Исаевой А. В. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» состоявшейся отказалась, просила в этой части дело прекратить, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

    В судебном заседании представитель истицы Исаевой А.В.- опекун Матулина Т.И. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на момент заключения соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.05.2010г. однокомнатной <адрес> (строительный номер) в <адрес> в <адрес> ее мама Исаева А.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, в связи с чем ее требования в этой части подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению ее требования о признании права собственности на спорную квартиру за Исаевой А.В. и Исаева А.В. подлежит вселению в спорную квартиру. Остальные требования являются последствиями недействительности сделки- соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора купли-продажи. Требования о признании недействительным договора дарения от 28.05.2013г. между Исаевой А.В. и ею, а также между ней и Матулиным В.А. также поддержала и признала, просила их удовлетворить. Считает, что Исаева А.В. после расторжения предварительного договора с ЗАО ППСО АО Авиакор, деньги не получала, эти деньги были переведены в счет оплаты квартиры Исаева Е.И. С заключением почерковедческой экспертизы, полученной по определению суда, не согласна, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, ни у Исаева Е.И., ни Исаевой Ю.П. денежных средств на приобретение квартиры не было, что подтверждается справками о доходах Исаевой Ю.П. и Исаева Е.И.

    Представитель Матулиной Т.И. адвокат Куликова С.К. поддержала уточненные исковые требования Матулиной Т.И. и пояснила, что предварительный договор купли-продажи № от <дата> между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО АО «Авиакор» фактически является договором долевого участия в строительстве, т.к. на момент его заключения объект строительства не был завершен, не был введен в эксплуатацию и ЗАО ППСО АО «Авиакор» не имел право заключать предварительный договор купли-продажи квартиры и тем более не имел права по такому договору получать полную стоимость спорной квартиры от Исаевой А.В. в сумме 991 287 рублей. Считает, что договор № от 27.05.2010г. между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО АО «Авиакор» не является предварительным, поскольку в данном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет,
который должен быть именно таким же и в основном договоре купли-продажи. На момент заключения предварительного договора с Исаевой А.В. (27.05.2010г.) ЗАО ППСО АО «Авиакор» не являлся собственником ни спорной квартиры, ни строящегося здания и поэтому был не вправе заключать с гражданами договоров купли-продажи, т.к. ЗАО ППСО АО «Авиакор» является застройщиком спорного объекта. Строящийся объект введен в эксплуатацию <дата> г., а собственником ЗАО ППСО АО «Авиакор» в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права стало с <дата> г.    

В предварительном договоре купли-продажи с Исаевой А.В. предусмотрен порядок
оплаты спорной квартиры, в соответствии с которым с нее получена полная стоимость
квартиры в размере <данные изъяты> руб. Считает это незаконным, поскольку по предварительному договору Стороны всего лишь договариваются о заключении в будущем основного договора купли-продажи и детально прописывают условия, на которых будет заключен основной договор (какая именно квартира и по какой цене будет продана). По предварительному договору купли-продажи у сторон не возникает и не может возникнуть никаких обязательств по передаче денег за еще не проданную квартиру.

Считает, что с учетом фактически сложившихся отношений договор № от <дата> между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО АО «Авиакор» является договором долевого участия в строительстве. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, Исаева А.В. выполнила все обязательства по оплате квартиры, соблюдена письменная форма договора, право собственности на эту квартиру на Исаеву А.В. не оформлено по независящим от нее
обстоятельствам, воспрепятствовать которым она не могла по состоянию своего
здоровья. В случае удовлетворения ее исковых требований по вопросу признания
недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-
продажи и применения последствий недействительности сделки, она вправе просить суд
признать за собой право собственности на <адрес> Крутые ключи в
<адрес>. Считает, что расходный кассовый ордер № от <дата> г., по которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей якобы возвращены Исаевой А.В. не может быть принят судом в качестве доказательства получения денег Исаевой А.В., поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 17.01.2011г. психическое расстройство лишило Исаеву А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в соответствии с п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Письмом ЦБ России от <дата> № 40, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда выдан и отбирает расписку получателя, расписка в получении денег может быть выполнена получателем только собственноручно с указанием полученной суммы рублей прописью, копеек - цифрами. По настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза, от <дата> г., в соответствии с которой подпись в строке после слова «подпись» выполнены самой Исаевой А.В. Установить кем, Исаевой А.В. или другим лицом выполнен рукописный текст на расходном кассовом ордере № от <дата> не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов для сравнительного исследования. Однако в материалах дела содержится справка другого эксперта, в соответствии с которым рукописный текст на расходном кассовом ордере № от <дата> выполнен не Исаевой А.В., а другим лицом. Учитывая эти обстоятельства, считает, что расходный кассовый ордер является недействительным, т.к. не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций в РФ. Ответчиком Исаевой Ю.П. не представлены суду доказательства наличия в их семье денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в действительности денежные средства не были возвращены Исаевой А.В., а были зачтены в счет оплаты спорной квартиры по предварительному договору, заключенному с Исаевым Е.И. Учитывая изложенное, просила исковые требования Исаевой А.В. удовлетворить в
полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ППСО АО «Авиакор» по доверенности Торопова Н.В. исковые требования истицы не признала и пояснила, что Матулина Т.И. утверждает, что <дата> г., в момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора № 01-38-О от 27.05.2010г, на котором Матулина Т.И. не присутствовала, Исаева А.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако, намного позже даты подписания оспариваемого соглашения от <дата> а <дата> Матулина Т.И. подписывает с Исаевой А.В. договор об оказании юридической помощи и <дата> Исаева А.В. выдает в присутствии нотариуса доверенность на представление интересов в суде Матулиной Т.И. Данный факт свидетельствует о том, что спустя почти 2 года Исаева А.В. не проявляла каких-либо признаков, свидетельствующих о неспособности ее понимать значение своих действий и руководить ими, что не могло остаться незамеченным нотариусом и самой Матулиной Т.И. Более того, Матулина Т.И. указывает, что «психическое заболевание» у Исаевой А.В. было выявлено впервые психиатром <дата> Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта от 23.08.2013г. Исаевой А.В., по заявлению дочери 11.12.2012г. был поставлен диагноз: «Атеросклероз сосудов головного мозга с переходящими психотическими расстройствами в виде галлюцинаторного синдрома и интеллектуально - мнестическими расстройствами, деменция» без последующего наблюдения положительной динамики. Таким образом, с одной стороны Матулина Т.И. указывает на проявление у Исаевой А.В. психических нарушений на протяжении нескольких последних лет, неспособность понимать значение своих действий в 2010-2011 году, однако до конца 2012 года не осуществила постановку её на учет в специализированном учреждение, вступала с ней в гражданско-правовые отношения, являлась ее представителем по доверенности как дееспособного физического лица. Также, вплоть до 2009 года Исаева А. В. являясь частным предпринимателем вела коммерческую деятельность и выступала стороной в судебных процессах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь опекуном недееспособного лица, недобросовестно осуществляет данные ему гражданские права, что является злоупотреблением правом и не допускается согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены. Между Исаевой А. В. (Покупатель) и ЗАО «ППСО» АО «АВИКОР» <дата> был заключен предварительный договор купли продажи № 01-38-О. Согласно п.1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее <дата>г. До наступления даты (05.03.2011г.) заключения основного договора купли-продажи сторонами было подписано соглашение от 17.01.2011г., которым предварительный договор № 01-38-О расторгнут. Денежные средства, ранее внесенные Покупателем в качестве обеспечительного платежа, в сумме <данные изъяты> 00 рублей возвращены Покупателю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> При этом, Исаевой А.В. было подано письменное заявление, в котором она просит расторгнуть предварительный договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи квартиры (основной договор) между Исаевой А.В. и ЗАО » АО «АВИАКОР» не заключался, государственная регистрации договора не производилась. Предварительный договор не породил правовых последствий для сторон. Истец ссылается на нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, в связи с тем, что графа «получил» с указанием полученной суммы прописью в расходном м ордере № от <дата> выполнена иным лицом, подчерком отличным от и Исаевой А.В. на этом же ордере. Однако Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.93г.№40) действующий до <дата> не содержит указаний на то, что расходные кассовые ордера, заполненные с нарушением его положений, являются недействительными и не подлежат учету. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, считает, что истцом неверно применены нормы права, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Исаева Ю.П., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Исаеву Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Исаевой Ю.П.– Гуц Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что основанием для удовлетворения своих исковых требований истец считает, что отсутствует согласия супруги на покупку и незаконность расторжения предварительного договора купли продажи. Предварительный договор - это организационный договор, по которому, как указано в ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Несмотря на то что в предварительном договоре имеется указание на имущество, в отношении которого будет заключен основной договор, предварительный договор не влияет на права на это имущество и не создает ограничений (обременении) этих прав, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу будущего договора. Таким образом, в случае когда сторона, принявшая на себя обязательства продать имущество, не исполняет указанной обязанности, другая сторона не может заявлять иск о признании прав на имущество, а должна предъявить требования, предусмотренные статьей 429 ГК РФ. Нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий предварительного договора не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> поселке Крутые Ключи заключенного <дата>, между Исаевым Е. И. и ЗАО «Проектно промышленное объединение ЗАО «Проектно - промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор». Данная сделка заключена уполномоченными лицами, денежные средства внесены продавцу по приходному ордеру, жена покупателя Исаева Е.И дала нотариальное согласие на покупку квартиры <дата> марта. Свидетельство о государственной регистрации права получено <дата>. Кроме того, истица просит вселить Исаеву А. В. в спорную квартиру, которая решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 07.06.2013г. признана недееспособной по психиатрическому заболеванию. Исаева А.В. свою 1/6 долю подарила Матулиной Т.И., Матулина Т.И. в свою очередь подарила указанную долю Матулину В.А., а тот своему брату Матулину Н.А., в связи с чем в настоящее время собственником 1/6 доли квартиры является Матулин Н.А. Кроме того, в Красноглинском районном суде <адрес> рассмотрен иск Матулиной Т.И. к ответчикам Исаевой Ю.П. и Исаевой Н.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, в иске отказано, решение вступило в законную силу. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению исков как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Матулина Т.И. как ответчик по требованию о признании недействительным договора дарения от 28.05.2013г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи <адрес>, заключенного между Исаевой А.В. и Матулиной Т.И., прекращении права собственности Матулиной Т.И. на вышеуказанную долю, признании недействительным договора дарения от 07.04.2014г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Матулиной Т.И. и Матулиным В.А. как последствия недействительности соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, требования признала полностью.

Ответчик Матулин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, предоставил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес> Крутые Ключи <адрес> ему Матулиной Т.И., признал.

Ответчик Матулин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Нотариус <адрес> Румянцева А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она работает врачом СамГМУ, больницы им Ерошевского. 11.01.2011г. к ней на прием приходила Исаева А.В. у которой один глаз был с глаукомой и катаракта была на оба глаза. У Исаевой А.В.было высокое глазное давление. Текст она могла читать только в очках. Разговаривала Исаева А.В. адекватно, сама рассказала, что один глаз у нее не видит совсем, а второй плохо видит. Ориентироваться в пространстве она могла, на вопросы отвечала адекватно, спокойно, все понимала.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работает медицинским психологом ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер». 26.12.2012г. Исаева А.В. была у нее на обследовании по направлению участкового врача психиатра для выяснения психического состояния. Исаеву А.В. привела ее дочь. На момент осмотра Исаева А.В. имела глубоко выраженное расстройство памяти, выраженное в расстройстве мышления. При разговоре Исаева А.В. не понимала смысл разговора, на любые вопросы отвечала с трудом, она была дезориентирована.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работает участковым психиатром ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер». Исаева А.В. обратилась к ней с жалобами на нарушение памяти 01.12.12г., у нее была апатия, расстройство сна. Первичное обращение к невропатологу было зафиксировано в 2006 году и ей был поставлен диагноз-болезнь Альцгеймера. Она назначила ей курс лечения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он является зятем Исаевой А.В., которая с 2004 - 2005г. находится в тяжелом состоянии. Раньше она жила в деревне в <адрес>. Исаева А.В. пережила много трагедий, смерть ребенка, мужа, дом сгорел. Примерно с 2004-2005г. она проживает вместе с ними. Исаева А.В. продала дом в <адрес> и положила деньги на сберкнижку, хотела купить квартиру и проживать с этой квартире с сыном. С сыном у нее были хорошие отношения. Ему было известно, что Исаева А.В. хотела купить квартиру, на заключение предварительного договора купли-продажи он ездил с ней.

    Свидетель <данные изъяты> показал, что бабушку Исаеву А.В. и дядю Исаева Е.И. по просьбе Исаева Е. он возил в Авиакор. Исаев Е.И. сказал, что нужно подписать какие-то документы, какие он не знает и бабушка подписывала какие-то документы. Она была без очков, документы вслух не прочитывались. При себе у бабушки сумки не было, никаких денег она в кассе не получала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в ЗАО ППСО АО «Авиакор» с мая 2010г. кассиром. При расторжении договора, клиент сначала идет к менеджеру, который оформляет соглашение о расторжении договора, затем клиент подходит в кассу за деньгами. Согласно расходно-кассового ордера № от 17.01.2011гг. Исаева получила в кассе 991 287 рублей, о чем имеется ее подпись. Не снимая деньги в кассе, их невозможно перевести в счет оплаты этой же квартиры, но по другому договору, на другое лицо, поскольку при расторжении договора, это лицо должно получить деньги, а другое лицо должно их внести в кассу.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что является начальником ЭКО ОП№ У МВД России по <адрес>, имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 1989 года. В рамках материала проверки по заявлению Матулиной Т.И. он проводил почерковедческое исследование приходно-кассового ордера и заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи. Сравнительным исследованием методом сопоставления указанного рукописного текста экспериментальными образцами почерка Исаевой А.В. установлены различия по степени выработанности позволяющих сделать вывод, что данный рукописный текст в расходном кассовом ордере № от 17.01.2001г. (графа получил) и в заявлении от 17.01.2011г. в ЗАО ППСО АО «Авиакор» выполнен не Исаевой А.В., а другим лицом. Подписи в расходном кассовом ордере № от 17.01.2011г. (графа подпись) и в заявлении от 17.01.2011г. (графа подпись) в ЗАО ППСО АО «Авиакор» вероятно выполнены самой Исаевой А.В., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и конструктивной просторы подписи, отсутствия свободных, сопоставимых образцов подписей Исаевой А.В. Однако по подписи можно сделать вывод, что ее выполнил пожилой человек, страдающий каким-то заболеванием центральной нервной системы, поскольку нет скорописи. По его личному мнению, подпись в заявлении о расторжении предварительного договора и в расходном кассовом ордере принадлежит Исаевой А.В., однако для категоричного ответа, мало образцов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показал, что почерковедческими экспертизами занимается с 1991года. По определению суда проводил почерковедческую экспертизу по указанному делу. Полностью подтвердил свое заключение и дополнил, что представленных образцов для исследования было достаточно для дачи категоричного ответа, что подпись в заявлении от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора и в расходном кассовом ордере № от 17.01.2011г. выполнены самой Исаевой А.В. Оснований для возвращения дела без исполнения не было.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым требования истицы Исаевой А.В. о признании недействительным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора №01-38-О от 27.05.2010г. заключенного между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В. подлежащими удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2010г. между Исаевой А. В. и ЗАО «ППСО «Авиакор» был заключен предварительный договора купли-продажи №01-38-О однокомнатной <адрес> жилом <адрес> (строительный номер) по адресу <адрес>. Стороны договорились, что заключение основного Договора произойдет после ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее 05.03.2011г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, по взаимной договоренности между сторонами цена квартиры определена- <данные изъяты> руб. исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

27.05.2010г. в момент заключения данного договора по приходному кассовому ордеру № от 27.05.2010г. Исаевой А.В. внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа за указанную квартиру. 01.06.2010г. по приходному кассовому ордеру № от 01.06.2010г. Исаевой А.В. был произведен окончательный расчет за данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.

12.10.2010г. указанный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 указанного Закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со статье 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изучив содержание предварительного договора и принимая во внимание направленность воли сторон при его подписании, суд считает, что заключенный между Исаевой А.В. и ЗАО ППСО «Авиакор» предварительный договор купли-продажи квартиры N 01-38-0 от <дата> соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является по существу договором долевого участия.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <дата> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    17.01.2011г. директору ЗАО «ППСО АО «Авиакор» от Исаевой А.В. поступило заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи №01-38-О от 27.05.2010г. и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем 17.01.2011г. между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора №01-38-О от 27.05.2010г., из которого следует, что в связи с заявлением Покупателя считать Предварительный Договор купли-продажи №01-38-О от 27.05.2010г. расторгнутым, денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> рублей возвращены покупателю в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно расходного кассового ордера № от 17.01.2011г. Исаева А.В. получила <данные изъяты> рублей – возврат по Соглашению о расторжении от 17.01.2011г. по Предварительному договору к-п №01-38-О от 27.05.10г.

Таким образом судом установлено, что фактически между сторонами договор долевого участия в строительстве расторгнут, поскольку ответчиком ЗАО ППСО «Авиакор» в добровольном порядке удовлетворены требования истицы о возврате денежных средств по договору.

17.01.2011г. между Исаевым Е.И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» был заключен предварительный договор купли-продажи № к-п-38 <адрес> жилом <адрес> (строительный номер) по адресу <адрес>. Стороны договорились, что заключение основного Договора произойдет после ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, но не позднее 05.03.2011г. В момент заключения Договора покупатель передал, а продавец принял <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты квартиры. Согласно приходного кассового ордера № от 17.01.2011г. от Исаева Е.И. принято <данные изъяты> рублей.

05.03.2011г. между Исаевым Е.И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Исаева Е.И. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011г. 63-АЖ №429199.

Исаев Е.И. умер 28.07.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти 11-ЕР № от 04.08.2011г. Наследниками, принявшими наследственное имущество по закону являются супруга Исаева Ю.П. (2/3 доли спорной квартиры), дочь наследодателя- Исаева Н.Е.(1/6 доля), мать наследодателя- Исаева А.В.(1/6 доля).

В настоящее время собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> Крутые Ключи в <адрес> является Исаева Ю.П., 1/6 доли –Исаева Н.Е. и 1/6 доли Матулин Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 23.08.2013г. №629, полученной по определению суда, у Исаевой А. В. выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Указанное психическое расстройство лишало Исаеву А.В. в указанные периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок - а именно 17.01.2011г. в момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора № от 27.05.2010г. купли-продажи однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, 27.05.2010г. в момент подписания предварительного договора № от 27.05.2010г. купли-продажи однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, а также 18.09.2012г. при подписании договора об оказании юридической помощи и 20.10.2012г. при выдаче доверенности (л.д.27-32 т.3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы Исаевой А.В. о признании недействительным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора №01-38-О от 27.05.2010г. заключенного между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Несмотря на удовлетворение требования истицы о признании недействительным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора №01-38-О от 27.05.2010г. заключенного между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А.В., суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительным предварительного договора купли-продажи № к-п 1-38 от <дата>г. однокомнатной <адрес>(строительный номер) в <адрес> в <адрес>, заключенного между Исаевым Е. И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»; признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011г. однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенного между Исаевым Е. И. и ЗАО «ППСО АО «Авиакор»; исключения однокомнатной <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, из состава наследственного имущества наследодателя Исаева Е. И. 1975 года рождения, умершего 28.07.2011г.; признания недействительным свидетельства о праве собственности <адрес>5 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Ю. П. на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Ю. П. на 2/3 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от 07.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой Н. Е. на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от 08.02.2012г., выданное нотариусом <адрес> Кураковой Т.М. на имя Исаевой А. В. на 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; прекращения права собственности Исаевой Ю. П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>; прекращения права собственности Исаевой Н. Е. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>; прекращения права собственности Исаевой А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>; признания недействительным договора дарения от 28.05.2013г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенного между Исаевой А. В. и Матулиной Т. И.; прекращения права собственности Матулиной Т. И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №63<данные изъяты>; признания недействительным договора дарения от 07.04.2014г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, заключенного между Матулиной Т. И. и Матулиным В. А.; прекращения права собственности Матулина В. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>; признания недействительной сделку между Матулиным В. А. и Матулиным Н. А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>; прекращения права собственности Матулина Н. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> Крутые Ключи в <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<данные изъяты>, не имеется, и не имеется правовых оснований для признания права собственности за Исаевой А.В. на спорную квартиру, поскольку по расходному кассовому ордеру № от 17.01.2011г. Исаева А.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Доводы представителя Исаевой А.В. Матулиной Т.И. о том, что денежные средства Исаевой А.В. не были получены, данные денежные средства были переведены в счет оплаты квартиры Исаева Е.И. по предварительному договору купли - продажи, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются расходным кассовым ордером № от 17.01.2011г. и заключением судебной почерковедческой экспертизы №С/21-к от 04.03.2014г. Филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», в соответствии с заключением которого подписи на расходном кассовом ордере № от 17.01.2011г. в строке после слова «подпись» и на Заявлении на имя Директора ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в строке после слова «Подпись» выполнены самой Исаевой А. В.. Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Гузар И.Р. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности задачу ложного заключения был предупрежден, экспертиза проведена Федеральным государственным казенным учреждением, имеющим лицензию на проведение почерковедческих экспертиз.

Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что при расторжении предварительного договора Исаева А.В. в кассе никаких денег не получала, суд не может принять во внимание, поскольку Матулин В.В. является сыном Матулиной Т.И. и является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что деньги были получены лично Исаевой А.В. и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Справку начальника ЭКО ОП № У МВД России по <адрес> <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, поскольку из этой справки следует, что подписи в расходном кассовом ордере № от 17.01.2011г. и в заявлении от 17.01.2011г. в ЗАО ППСО АО «Авиакор» вероятно выполнены самой Исаевой А.В., т.е. данная справка содержит вероятный, а не категоричный вывод.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что по его мнению, как эксперта, подпись в указанных документах выполнена самой Исаевой А.В., но решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и конструктивной простоты подписи, отсутствия свободных, сопоставимых образцов подписей Исаевой А.В.

Доводы Матулиной Т.И. о том, что эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы нарушил требования Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не возвратил определение суда о назначении экспертизы без исполнения, самостоятельно собирал документы для исследования, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно – экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследования и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально - технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что ни одного законного основания для возврата определения суда без исполнения не было. Все документы для исследования, в том числе налоговые декларации и реестр для регистрации нотариальных действий были им получены по его письменному ходатайству, направленному в суд.

Доводы Матулиной Т.И. о том, что ни у Исаева Е.И., ни ответчика Исаевой Ю.П. денежных средств на приобретение квартиры не было, суд считает голословными, поскольку отсутствие вкладов в банковских организациях не свидетельствует об отсутствии у них денежных средств.

Требования истца об обязании Исаеву Ю.П. устранить препятствия в пользовании квартирой 38 в <адрес> Крутые Ключи в <адрес> Исаевой А. В. и выдать ей ключи и вселить Исаеву А.В. в квартиру, не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования были предметом рассмотрения Красноглинским судом <адрес> и решением от 13.02.2014г. Матулиной Т.И. было отказано в их удовлетворении, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, в настоящее время ни Исаева А.В., ни Матулина Т.И. не являются собственником доли в спорной квартире, 1\6 доли в квартире принадлежит Матулину Н.А.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Изложенное выше, является основанием расценивать действия представителя истца Матулиной Т.И. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования филиала № ФГКУ «111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что Исаева А.В. является инвали<адрес> группы, а ее опекун Матулина Т.И. инвали<адрес> группы, суд считает необходимым удовлетворить требования об оплате экспертизы частично, а именно с учетом льготы в размере 50 % стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что от представителя истицы письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поступило, а кроме того, подлинник квитанции об оплате расходов на сумму 30 000 рублей не представлен, суд считает необходимым отказать в их взыскании.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исаевой А. В. - удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение от 17.01.2011г. о расторжении предварительного договора № от 27.05.2010г. однокомнатной <адрес> (строительный номер) в <адрес> в <адрес>, заключенное между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Исаевой А. В..

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Матулиной Т.И. как опекуна Исаевой А.В. в пользу филиала № ФГКУ «111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.05.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина