Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2015 ~ М-575/2015 от 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко В.П. к Горинович А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.М. обратилась в суд с иском Горинович А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным, так как квартира была приобретена у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем истец не могла знать. Кириенко В.М. была признана добросовестным покупателем. Вследствие умышленных противоправных действий ответчика истец лишилась квартиры и уплаченных денежных средств за нее. Просит взыскать неосновательное обогащение – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Кириенко В.М. и ее представитель Хаустова С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горинович А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САВ, САН в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала САН в порядке наследования.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, САН в лице САВ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал Горинович А.Л. квартиру по адресу <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кириенко В.М. приобрела в собственность у Горинович А.Л квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1500000 руб.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств, Горинович А.Л. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кириенко В.М. 15000000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Данным решением признана недействительной доверенность, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени САН на имя САВ, на вступление в наследство. Признана недействительной доверенность, удостоверенная БАВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени САН на имя САВ на продажу квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключённый на основании доверенности от имени САН, между САВ и Горинович А.Л. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры расположенной <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Горинович А.Л. и Кириенко В.М. Прекращено право собственности Кириенко В.М. на <адрес>. Право собственности в порядке наследования на <адрес> общей площадью 30,60 кв.м. расположенной по <адрес> признано за САН

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Указанным решением установлено, что момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Горинович А.Л. не имел прав по распоряжению квартирой, поскольку спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника САН помимо его воли, намерений отчуждать квартиру и заключать договор купли-продажи с Горинович А.Л., САН не имел, сделку по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Также решением установлено, что покупатель Кириенко В.М. является добросовестным приобретателем, о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ей не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горинович А.Л. нарушил обязанность передать истцу квартиру, свободную от любых имущественных прав третьих лиц. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1500000 руб., получены Горинович А.Л. по сделке купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно.

Ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами Кириенко В.М. в сумме 1500000 руб. Вследствие неосновательного обогащения, у Горинович А.Л. возникли обязательства по возврату Кириенко В.М. полученной от неё суммы денег в указанном размере, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку требования в этой части подлежат удовлетворению, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Указанный период ответчиком не оспорен, доказательств того, что о неосновательности получения 1500000 руб. ему стало известно в иной срок, не представил, расчеты истца ответчик не оспорил. В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с периодом и расчетом, представленным истцом.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1500 000 руб. х 360 дней х 8,25% /360 дней/100 = 123750 руб.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2014. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1500 000 руб. х 360 дней х 8,25% /360 дней/100 = 123750 руб.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2015. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1500 000 руб. х 75 дней х 8,25% /360 дней/100 = 1650 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 249150 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных требований в размере 16945 руб. 75 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко В.П. к Горинович А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Горинович А.Л. в пользу Кириенко В.П. неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 249150 руб.

В остальной части исковых требований Кириенко В.П. отказать.

Взыскать с Горинович А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16945 руб. 75 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Ю.В.Левицкая