Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-73/2013 от 28.05.2013

Дело в„– 21-73              

Судья: Лихачев В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 14 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Афанасьева И.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Постановление № от 09 апреля 2013 года о назначении административного наказания Афанасьеву И.Е., предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Афанасьева И.Е. – без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснение Афанасьева И.Е, и его представителя по доверенности Кирсанову А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Афанасьев И.Е. постановлением № от 09 апреля 2013 года, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Афанасьев И.Е. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что его право на участие в деле и защиту не было нарушено, поскольку он не имел возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, заранее ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство с приложением соответствующих документов о перенесении даты рассмотрения на другой день. Суд не учел, что 09.04.2013г. перед планеркой у главы администрации муниципального образования «Город Орел» он зашел в Государственную инспекцию труда лишь для того, чтобы поинтересоваться ходом рассмотрения его обращения об обязании работодателя выплатить ему суммы, причитающиеся при увольнении. К тому же, в 10.00 он уже находился на совещании.

Считает, что доказательством, подтверждающим, что он не присутствовал при рассмотрении административного дела, является само обжалуемое постановление, так как в нем содержится информация, не соответствующая действительности, в частности, по состоянию на 09.04.2013г. он не занимал должность и.о. директора <...> а с 25.03.2013г. приступил к работе в <...>

Утверждает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку, исполняя непродолжительный срок обязанности директора <...>, он не обладал правом банковской подписи, а, следовательно, не мог выплатить заработную плату работникам.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом акта проверки от 04.03.2013г. №, в котором указано на отсутствие оснований для применения в отношении него административного наказания за невыплату заработной платы за февраль 2013г.

Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Главным государственным инспектором труда в предписании от 04.03.2013г. был установлен срок для устранения нарушений трудового законодательства до 26.03.2013г., и к моменту возбуждения производства об административном правонарушении, а именно 21.03.2013г., указанный срок не истек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду следующего.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу частей 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Афанасьева И.Е. судьей Железнодорожного районного суда г.Орла указанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Орла от 05.02.2013г. № Афанасьев И.Е. назначен исполняющим обязанности директора <...> (л.д.32). С 25.03.2013г. он в соответствии с распоряжением зам.главы администрации г.Орла от 22.03.2013г. назначен на должность директора другого предприятия, а именно: <...> (л.д.17).

По результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Орла проверки соблюдения трудового законодательства в <...> были выявлены факты несвоевременной выплаты работникам <...> заработной платы, а именно наличия по состоянию на 21.03.2013г. задолженности за февраль 2013 года на общую сумму <...> рублей.

По указанному факту прокурором Железнодорожного района г.Орла 21.03.2013г. в отношении исполняющего обязанности директора <...> Афанасьева И.Е. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Отказывая Афанасьеву И.Е. в удовлетворении жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда от 09.04.2013г., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно нарушения положений статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

При этом судьей районного суда в нарушение ст.ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, решение о наличии вины в совершении административного правонарушения не мотивировано, не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Афанасьевым И.Е. своих служебных обязанностей.

Отвергая доводы Афанасьева И.Е. о том, что его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия не имеется, а им принимались все возможные меры к устранению задолженности перед работниками предприятия по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, судья их не проверил и не дал им должной оценки.

Вместе с тем, из справки <...> от 07.03.2013г. следует, что в период исполнения Афанасьевым И.Е. обязанностей директора <...> им была погашена задолженность по выплате заработной платы, образовавшаяся за периоды, предшествующие его назначению, а именно за декабрь 2012г. и январь 2013г., а за февраль 2013 года перечислен аванс и частично выплачена заработная плата(л.д.38).

Кроме того, актом проверки Государственной инспекции труда от 04.03.2013г. №, по факту невыплаты заработной платы в <...> за февраль 2013г., не усмотрено оснований применения административного наказания в отношении и.о. директора Афанасьева И.Е. (л.д.13-14).

Несмотря на указанные обстоятельства, доводы жалобы Афанасьева И.Е., в том числе аналогичные вышеизложенным, в решении судьи надлежащим образом не исследованы и должностным лицом, принявшим решение о привлечении его к административной ответственности, не опровергнуты.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы Афанасьева И.Е. о нарушении его прав на защиту при вынесении обжалуемого постановления от 09.04.2013г.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сведений об извещении Афанасьева И.Е. о месте и времени совершения указанного процессуального действия не имеется, постановление о назначении административного наказания было вынесено без его участия, что подтверждается отсутствием его объяснений в постановлении, подписи, а также направлением в его адрес копии постановления посредством почтовой связи (л.д.25).

Явка Афанасьева И.Е. в день рассмотрения административного дела в трудовую инспекцию по вопросу рассмотрения его обращения об обязании работодателя выплатить ему суммы, причитающиеся при увольнении из <...>, не может сама по себе служить доказательством получения данной информации Афанасьевым И.Е.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения судьей Железнодорожного районного суда г.Орла жалобы Афанасьева И.Е. на постановление государственного инспектора труда не были выполнены положения ст.30.6 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом совокупности положений ст.2.6.1, 28.6 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Афанасьева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возложена на должностное лицо, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Афанасьева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, бесспорно не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 апреля 2013 года Главным государственным инспектором труда ФИО3, и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 мая 2013 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях Афанасьева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от 09 апреля 2013 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3, которым Афанасьеву И.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 мая 2013 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.Е. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                             Р›.И. Сафронова