Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2015 ~ М-4336/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-5031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю., Карельскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» (далее КС «Алтея», истец) и Лопатюк (до вступления в брак Чечуровой) Е.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиком Карельским В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ответчиком Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. условий вышеуказанного договора займа. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. В связи с поступившими возражениями ответчика Карельского В.В., определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по пункту 1.2 договора займа в сумме <данные изъяты>., проценты по пункту 6.2 договора займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 319, 329, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Ответчик Лопатюк (Чечурова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, причин доказательства уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее судебное заседание надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Согласно распечатке с официального сайта ООО «Почта России» почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам.

Ответчик Карельский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащий образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Хаппонен В.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, не оспаривая размер имеющейся задолженности по договору, заключенному с Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю., полагала, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с Карельского В.В.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом отсутствия у суда сведений о месте пребывания ответчика, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в соответствии с п. 1.2 договора займа приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа, а также возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику платежей, утраты обеспечения займа, предоставления заемщиком недостоверных сведений о финансовом положении заемщика или поручителя, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательства Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. истцу предоставлено поручительство Карельского В.В., о чем оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1, 3 названного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Лопатюк (Чечурова) Е.Ю. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается справкой-расчетом займа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по пункту 1.2 договора займа в сумме <данные изъяты>., проценты по пункту 6.2 договора займа в сумме <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Не согласен суд с позицией представителя Карельского В.В., изложенной в ходе судебного заседания. Обязательства Карельского В.В. вытекают из заключенного им и никем не оспоренного договора поручительства.

Кроме того, поручительство Карельского В.В. не прекращено. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обязательство заемщиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. Таким образом, обязанность Карельского В.В. отвечать за исполнение заемщиком обязательств, взятых по договору займа, прекратилась бы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Республики Карелия выдавал судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору займа. В связи с поступившими возражениями ответчика Карельского В.В., определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договора займа и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю., Карельского В.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет указанных процентов судом признан арифметически верным. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно суммы процентов, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карельского В.В., Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Карельского В.В., Лопатюк (Чечуровой) Е.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2015