Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2016 ~ М-3792/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Н.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.10.2015 в <адрес> у <адрес> 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева А.П., управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № Водитель Сергеев А.П. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В действиях водителя Сергеева А.П. установлено нарушение п. 10.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Сергеев А.П. привлечен к административной ответственности. Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бушуевой Н.А. на праве собственности автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сергеева А.П. застрахована в СК «АСК-Петербург». Истец обратилась в АО «ЖАСО» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.01.2016 АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения Бушуева Н.А. обратилась к эксперту ИП Лукашенко Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также на автотехническое исследование ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена страховщиком без ответа. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена ответчика с АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Определением суда от 04.07.2016 изменен процессуальный статус ответчика АО «ЖАСО» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.07.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2926 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, также полагала, что размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак К883УХ10.

07.10.2015 в 16 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В отношении Сергеева А.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2015 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Сергеева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис серии № №).

25.12.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 60709 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено документально.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Лукашенко Д.В. Согласно отчету об оценке № от 31.12.2015 стоимость материального ущерба с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составляет 85290 руб. 11 коп. Также истцом уплачены денежные средства за составление отчета в размере 2500 руб., что подтверждено документально.

11.02.2016 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.05.2016 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2105, составляет с учетом износа 82364 руб., без учета износа – 105396 руб.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

14.03.2016 между АО «ХАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно пункту 1.2 договора сторонами определено, что в рамках настоящего договора страховщик, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 2.1 договора установлено, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бушуевой Н.А. подлежит страховое возмещение в размере 21655 руб. (82364 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 60709 руб. – выплаченное страховое возмещение), также подлежат ко взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 2500 руб., которые суд относит к издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнического заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере 6000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции № от 29.12.2015 указанное заключение оплачено ФИО12 Согласно договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2015 расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. оплачены также ФИО8 Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований Бушуевой Н.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб. надлежит отказать, поскольку истцом данные расходы не понесены.

Бушуевой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 13.01.2016 по 04.07.2016 в размере 37463 руб. 15 коп. в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с 13.01.2016 по 04.07.2016, следующий (21655 руб.x1%x73 дней) = 37463 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки с 37463 руб. 15 коп. до 15000 руб. При этом судом принимается во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ при полном, всестороннем, объективной и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 10827 руб. 50 коп. (21655 руб./2), оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя Бушуевой Н.А. – Масевниным В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, договор поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2015.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является в размере 8000 рублей, следовательно, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма, составит 4557 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>8 следует, что Бушуева Н.А. доверила представлять свои интересы не по конкретному гражданскому делу и не в конкретном судебном заседании.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1599 руб. 65 коп.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., с истца Бушуевой Н.А. подлежит ко взысканию сумма в размере 2848 руб. 47 коп., с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию сумма в размере 2151 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бушуевой Н.А. страховое возмещение в размере 21655 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., штраф в размере 10827 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4557 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1599 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 2848 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2151 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.07.2016 г.