Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2016 ~ М-786/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский речной порт» к Лебедевич Г.К., Лимонову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский речной порт» первоначально обратился в суд с указанным иском к Лебедевич Г.К., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 107 980 руб., судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в сумме 3 340 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2015г. в 15 час. 45 мин. при выезде с территории Злобинского грузового района ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес> Лебедевич Г.К., управляя автомобилем «КАМАЗ-6460» г/н №, повредил имущество (шлагбаум), принадлежащее ОАО «Красноярский речной порт». Принадлежность вышеуказанного имущества истцу подтверждается следующими документами: договором поставки и установки оборудования № 25/01 от 11.04.2011г., актом выполненных работ от 02.08.2011г., актом о приеме-передаче объекта основных средств от 02.08.2011г., счетом-фактурой №49 от 02.08.2011г., товарной накладной №76 от 02.08.2011г. данными для постановки объекта основных средств на учет, распоряжением ОАО «Красноярский речной порт» № Р-105 «О постановке на учет основных средств». По материалу проверки по заявлению П. о факте повреждения принадлежащего истцу имущества постановлением от 13.11.2015г. дознавателя ГД ЛОП в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Лебедевича Г.К. отказано за отсутствием состава преступления. По факту повреждения имущества истца был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015г., отобраны показания свидетелей об обстоятельствах повреждения имущества истца и постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, которым Лебедевич Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб., постановление вступило в законную силу. 17.11.2015г. для определения размера причиненного ущерба представителем ОАО «Красноярский речной порт» совместно с арендатором автомобиля КАМАЗ Лимоновым Г.А., представителями организаций, занимающихся установкой и обслуживанием охранных систем ООО «Каме-Сибирь Красноярск», ООО «Новые технологии», а также представителем охранной организации ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК Норильский никель» по Красноярскому краю» составлен акт технического осмотра оборудования (комплект шлагбаумов), установленного при въезде на территорию Злобинского грузового района ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, согласно которому стоимость оборудования (комплекта из двух шлагбаумов) без учета стоимости работ по его установке составляет 107 980 руб. за два комплекта. 10.12.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 26.12.2015г. и оставлена без ответа.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В качестве соответчика по делу привлечен Лимонов Г.А. Окончательно истцом сформулированы исковые требования о взыскании с Лимонова Г.А., Лебедевича Г.К. в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере 107 980 руб., взыскании в долевом порядке расходов на оплату госпошлины по 1 670 руб. с каждого из ответчиков. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что на момент совершения Лебедевичем Г.К. административного правонарушения автомобиль КАМАЗ-6460 г/н № принадлежал Лимонову Г.А. на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2/10/2015А аренда ТС от 19.10.2015г. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что Лебедевич Г.К. в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем по доверенности, либо был включен в полис ОСАГО, отсутствуют.

Представитель истца ОАО «Красноярский речной порт» Гуменюк Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Лебедевич Г.К., Лимонов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск к указанным ответчикам не представил.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2015г. в 15 час. 45 мин. Лебедевич Г.К. по адресу: г.Красноярск, ул.Коммунальная, 2 на выезде с территории ОАО «Красноярский речной порт» управляя автомобилем КАМАЗ-6460 г/н № повредил чужое имущество – шлагбаум, принадлежащий ОАО «КРП», тем самым причинив незначительный ущерб. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 15.12.2015г. (л.д.62), которым Лебедевич Г.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Данное постановление Лебедевич Г.К. не оспорено.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-9).

Как видно из свидетельства о регистрации № № (л.д.50), а также данных базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.67-68) КАМАЗ-6460 г/н № принадлежит ООО «Экспресс Лизинг».

На основании договора аренды ТС №2/10/2015А от 19.10.2015г. ООО «Экспресс Лизинг» (Арендодатель) передало, а Лимонов Г.А. (Арендатор) принял во временное владение и пользование за плату и на срок, обусловленный настоящим договором аренды ТС, указанное транспортное средство.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении ущерба в размере 107 980 руб., в подтверждение размера ущерба предоставляет акт технического осмотра (л.д.23).

Согласно пояснениям ответчика Лебедевич Г.К. из административного материала он 10.11.2015г. управляя автомобилем КАМАЗ-6460 г/н № при выезде с территории ОАО «Красноярский речной порт» повредил чужое имущество – шлагбаум, принадлежащий ОАО «КРП». Вину в повреждении шлагбаума признает полностью, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривается, суд считает возможным принять данный акт в обоснование размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Лебедевич Г.К., который управлял автомобилем КАМАЗ-6460 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и является виновником данного ДТП, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 107 980 руб.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с Лимонова Г.А., поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что Лебедевич Г.К. управлял принадлежащим Лимонову Г.А. автомобилем без законных на то оснований установлен не был, следовательно суд исходит из того, что Лебедевич Г.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, в действиях Лимонова Г.А. вины в данном происшествии не усматривается, он не является причинителем вреда, при этом сторонами не заявлялось, что между ним и Лебедевич Г.К. имеются трудовые отношения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика Лебедевича Г.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедевич Г.К. в пользу ООО «Красноярский речной порт» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

107 980 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 340 рублей, а всего 111 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский речной порт» к Лимонову Г.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.Ю. Волгаева