Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 (2-10318/2016;) ~ М-7564/2016 от 22.06.2016

Дело № 2 – 137/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Выскребенцовой Елены Владимировны к Шестакову Сергею Владимировичу, Бородиной Татьяне Владимировне об установлении факта нарушения прав арендатора, взыскании суммы, компенсации упущенной выгоды, ущерба деловой репутации, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Выскребенцова Е.В. предъявила к ответчикам Шестакову С.В., Бородиной Т.В. настоящий иск и с учетом уточнений окончательно просила установить факт нарушения её прав арендатора со стороны арендодателя Шестакова С.В. в виде умышленного создания и не устранения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им; взыскании с ответчика Шестакова С.В. <данные изъяты> рублей, незаконно полученных путем угроз и давления <данные изъяты>, упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, компенсацию ущерба деловой репутации индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскании с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованную аренду нежилого помещения за май <данные изъяты> года, ранее в полном объеме оплаченную по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец ИП Выскребенцова Е.В. и ответчик Бородина Т.В. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, <данные изъяты> для организации в данном помещении салона красоты «Джоли». <данные изъяты> ответчик Шестаков С.В. уведомил истца о том, что <данные изъяты> доля помещения является его собственностью, в связи с чем половину арендной платы необходимо перечислять ему на банковский счет. Между тем, за текущий месяц арендная плата уже была перечислена Бородиной Т.В. в соответствии с действующим договором аренды. Одновременно Шестаков С.В. потребовал заключить с ним новый договор аренды, несмотря на то, что договор аренды от <данные изъяты> не был расторгнут или изменен, в противном случае обещал остановить работу салона. В этом требовании истец отказала, в связи с чем, <данные изъяты> Шестаков С.В. вместе с неизвестным лицом пришел в салон красоты и, повторяя угрозы, занес четыре грязные покрышки от легкового автомобиля и разный мелкий мусор внутрь помещения и положил их посередине помещения. На требование убрать эти предметы ответчик не отреагировал, указал, что как собственник помещения может делать что захочет и также хранить свои вещи. В связи с этими обстоятельствами и невозможностью оказать сопротивление истец вызвала группу быстрого реагирования от охранной организации, которая составила акт обследования объекта. Также истец обратилась в полицию. После ухода Шестакова С.В. истец с сотрудниками перенесли покрышки в сторону от центра салона и убрали мусор, чтобы продолжить работу салона. Такое поведение ответчика продолжалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до момента получения от истца согласия заключить договор аренды, датированный <данные изъяты>, на условиях прежнего договора аренды с увеличенной арендной платой до <данные изъяты> рублей в месяц. Подписав договор, истец передала Шестакову С.В. указанную сумму. По мнению истца, заключенный с Шестаковым С.В. договор аренды нежилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не учтены интересы второго собственника помещения Бородиной Т.В., ранее заключенный с ней договор аренды не расторгнут. Бородиной Т.В. было известно о действиях Шестакова С.В., но никаких действий для урегулирования данной ситуации она не предпринимала. За период конфликта с Шестаковым С.В. истец потеряла существенную часть клиентов, из которых не менее <данные изъяты> человек были свидетелями конфликта и назначенное им время для оказания услуг пришлось перенести. Часть клиентов увидев конфликтную ситуацию от работы с салоном красоты отказались. Между тем, в салоне красоты «Джоли» оказывались услуги по уходу за кожей лица, телу, волосами и прочие косметологические услуги. В день салон обслуживал до <данные изъяты> клиентов в зависимости от вида услуг, средняя посещаемость была <данные изъяты> – <данные изъяты> человек в день, средняя дневная выручка от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Эти показатели салон получил спустя один год с момента начала работы, так как активно боролись за каждого клиента и благодаря хорошей деловой репутации смогли привлечь новых клиентов. Однако, за дня простоя с <данные изъяты> по <данные изъяты> был нанесен серьезный ущерб деловой репутации, который сложно оценить в денежном выражении. В конце апреля <данные изъяты> года ответчик Шестаков С.В. стал вновь требовать уплаты арендной платы за помещение в полном объеме, получив уведомление о расторжении договора, <данные изъяты> он совместно двумя неизвестными занес в помещение салона красоты большой металлический баллон, похожий на газовый, ржавые металлические конструкции и прочий мусор, угрожал приостановить работу салона. В связи с этим истец была вынуждена сообщить клиентам, которым запланировано оказание услуг в салоне, что они переносятся на неопределенный срок. В дальнейшем <данные изъяты> Шестаков С.В. вновь пришел в салон с неизвестным мужчиной и новой супругой, поставил по - середине помещения стол, они стали делать вид, что пьют чай, шумно общались, пытались любым способом воспрепятствовать работе салона красоты. Истец была вынуждена вызвать полицию, Шестаков С.В. был задержан и доставлен в отдел, после чего он сообщил, что произведет смену замков. <данные изъяты> истец начала переезд в новое помещение, чтобы сохранить свое оборудование. Полностью помещение было освобождено <данные изъяты>, акт подписан <данные изъяты>. В целях сохранения деловой репутации, коллектива сотрудников и клиентской базы истец в срочном порядке арендовала другое нежилое помещение. В целом работа салона была сорвана с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в соответствии с договором аренды был оплаченный период до <данные изъяты>. Из – за давления, оказанного Шестаковым С.В., и одновременного бездействия Бородиной Т.В. истец с апреля <данные изъяты> года жила в состоянии страха, безысходности, переживаний и страданий.

В судебном заседании истец ИП Выскребенцова Е.В., её представитель Шамсутдинов С.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Бородина Т.В. в судебном заседании предъявленные к ней требования признала, пояснила, что не имела возможности сдерживать Шестакова С.В.

Ответчик Шестаков С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <данные изъяты> ответчик Шестаков С.В. и его представитель Савченко В.И., иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указали, что решение о заключении договора аренды от <данные изъяты> было обоюдным. Упущенная выгода и ущерб деловой репутации истцом не доказаны. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчику Шестакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи <данные изъяты> данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт <данные изъяты>). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть <данные изъяты>). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть <данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Бородина Т.В. (арендодатель) и ИП Выскребенцова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения на первом этаже в жилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего арендодателю на праве единоличной собственности, для использования арендатором под студию красоты, на срок до <данные изъяты>.

Ставка арендной платы определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, включает в себя эксплуатационные и коммунальные расходы, должна уплачиваться арендатором до <данные изъяты> числа текущего месяца.

В пункте <данные изъяты> договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор принимает решением и письменно уведомляет арендодателя о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечение одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта.

<данные изъяты> нежилое помещение принято ИП Выскребенцовой Е.В. по акту приема – передачи.

На основании решения Сысертского районного суда <адрес> от <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения по ул. Авиационной, <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, находящегося в пользовании истца на условиях вышеуказанного договора аренды, было признано за Шестаковым С.В., свидетельство о государственной регистрации права выдано ему <данные изъяты>.

С учетом этого <данные изъяты> Шестаков С.В. как собственник половины помещения (арендодатель) и ИП Выскребенцова Е.В. (арендатор) также заключили договор аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения для использования арендатором под студию красоты, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с условием внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до «<данные изъяты>» числа текущего месяца, и в эту сумму входят эксплуатационные и коммунальные расходы.

<данные изъяты> Шестаков С.В. получил от ИП Выскребенцовой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет арендной платы за <данные изъяты> долю помещения, что подтверждается его распиской, не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность договора аренды нежилого помещения, заключенного ею с ответчиком Шестаковым С.В., поскольку не расторгнут и не изменен более ранний договор аренды этого же нежилого помещения, заключенный с ответчиком Бородиной Т.В., арендные правоотношения с Шестаковым С.В. для истца явились вынужденной мерой для реализации возможности вести предпринимательскую деятельность, являются следствием сложившихся между ними конфликтных отношений. В результате неправомерного поведения ответчика Шестакова С.В. у истца возникли убытки, причинен моральный вред и ущерб деловой репутации.

Возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между собственниками нежилого помещения в здании по ул. Авиационная, <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, переданного истцу в аренду под студию красоты «Джоли», а также истцом в период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с начала мая <данные изъяты> года, сложились конфликтные отношения, инициатором которых выступил ответчик Шестаков С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика Бородиной Т.В., фотоматериалами и видеозаписью, где зафиксированы факты посещения Шестаковым С.В. в рабочее время салона красоты, во время которых он принес в помещение и оставил в нем грязные автомобильные шины, металлический баллон, бытовой и иной мусор, а также подтверждаются врученной Шестакову С.В. претензией с требованием забрать оставленные им <данные изъяты> вещи и не препятствовать в дальнейшем истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, обращением истца в полицию <данные изъяты> в связи с вышеуказанными обстоятельствами, актом обследования помещения <данные изъяты>, составленным группой быстрого реагирования охранной организации объекта.

Ответчиками не оспаривается, что с начала мая <данные изъяты> истец фактически деятельность не осуществляла, поскольку создавались препятствия со стороны арендодателя Шестакова С.В., <данные изъяты> ИП Выскребенцова Е.В. освободила помещение, вывезла из него свое оборудование, <данные изъяты> заключила с Никоян В.В. договор аренды нежилых помещений № <данные изъяты> – помещения на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования об установлении факта нарушения прав истца как арендатора нежилого помещения со стороны арендодателя Шестакова С.В. в виде умышленного создания и не устранения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, суд не усматривает, поскольку оно не может рассматриваться как самостоятельное материально – правовое требование, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о правомерности получения арендодателями помещения арендной платы в порядке исполнения истцом обязательств по заключенным и не оспоренным в установленном законом порядке договорам аренды нежилого помещения, причинении истцу убытков, морального вреда.

При этом суд отмечает, что о недействительности или не заключенности договора аренды от <данные изъяты> с Шестаковым С.В. истец не заявляет, данный договор заключен с учетом оформления им права собственности на <данные изъяты> долю помещения и регулирует отношения аренды только в этой части. В порядке исполнения данного договора истец оплатила арендную плату за апрель <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, когда помещение действительно истцом использовалось, а договор аренды расторгнут сторонами не был, оплата за иной период не производилась. Факт внесения истцом арендной платы по данному договору под давлением Шестакова С.В., высказанных им угроз, истцом не доказан. На этом основании не имеется оснований для взыскания с Шестакова С.В. в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не представила доказательства оплаты арендной платы за май <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенным с Бородиной Т.В. Между тем, в судебном заседании ответчик Бородина Т.В. признала, что указанную сумму фактически от истца получила, Шестакову С.В. никакие денежные средства из этой суммы не передавала.

Поскольку на протяжении мая <данные изъяты> года истец фактически деятельность не вела по причине препятствий, созданных Шестаковым С.В., оснований для получения Бородиной Т.В. арендной платы за указанный период не имелось, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслустатьи <данные изъяты> РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положениепункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих извлечение дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой в арендованном у ответчиков помещении, средний ежедневный размер дохода, примерное количество клиентов, посещавших салон красоты «Джоли», что не позволяет определить какие доходы могла бы получить истец в заявленный ею период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда ответчик Шестаков С.В. препятствовал нормальному ведению деятельности салона красоты.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика Шестакова С.В. а в пользу истца упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, действующая статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт <данные изъяты>).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В данном случае со стороны ответчика Шестакова С.В. не было допущено факта распространения сведений, порочащих репутацию истца как индивидуального предпринимателя, сам по себе факт поведения арендодателя Шестакова С.В., в результате чего истец отказалась от дельнейшего использования помещения на условиях договора аренды, не свидетельствует о совершении действий, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика Шестакова С.В. в пользу истца компенсации ущерба деловой репутации индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> рублей, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Шестакова С.В. компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец указывает на причинение ей морального вреда (физических и нравственных страданий, испытываемых при нарушении всех благ) фактом неправомерного поведения ответчика, что привело к нарушению нормального процесса предпринимательской деятельности и её внутренним страхам и переживаниям как стороны в договорных правоотношениях. По сути, личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, таких доказательств не представлено, что исключает ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Шестакову С.В. судом не установлено, требования истца являются обоснованными и правомерными только в части взыскания с ответчика Бородиной Т.В. суммы арендной платы <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за май <данные изъяты> года.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика Бородиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражая на требования иска, ответчик Шестаков С.В. просит взыскать с истца в случае отказа в этих требованиях, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> данного Кодекса.

В силу требований статьи <данные изъяты> данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении иска ИП Выскребенцовой Е.В. к ответчику Шестакову С.В., его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, доказательства таких расходов ответчиком не представлены. Поскольку ответчик Шестаков С.В. в судебное заседание не явился и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, суд полагает, что данное заявление в настоящее время рассмотрению не подлежит, что не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с таким заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Выскребенцовой Е. В. - удовлетворить частично:

взыскать с Бородиной Т. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Выскребенцовой Е. В. сумму арендной платы – №

В удовлетворении остальной части иска, требований к Шестакову С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья