Решение по делу № 2-13/2018 (2-862/2017;) ~ М-827/2017 от 14.06.2017

Решение составлено:14.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2018 по иску Голушка Анастасии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Ринадовичу «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец Голушка А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Ринадовичу «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что Голушка А.А. (до брака – Язовских) принадлежит на праве автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*.

*Дата* в *Дата* часов водитель Голушка К.А., управляя принадлежащим на праве собственности Голушка А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь с разрешенной скоростью по *Адрес* около дома *Номер* допустил наезд на препятствие (выбоина, яма). В результате произошедшего события автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения в виде деформации элементов подвески и элементов колесной базы. В результате ДТП требуется восстановление поврежденного транспортного средства с целью приведения его в состояние до произошедшего события от *Дата*.

Как указала истец, размер ямы, в которую допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, превышают допустимые размеры.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от *Дата*, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голушка А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных противоправных действий/бездействия ответчика (обслуживающей организации), находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая определена на основании подготовленного экспертного заключения.

С учетом ГОСТ Р 50597-93, выбоина (яма), в которую допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, превышает предельные допустимые размеры, следовательно, указанный участок дороги по *Адрес* в *Адрес* не соответствовал установленным нормативным требованиям, не обеспечивал безопасность движения транспортных средств. Истец полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Учитывая действующее законодательство, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является муниципальное образование Асбестовского городского округа, на которое возложено бремя их содержания.

Реализуя указанные полномочия в соответствии в положениями действующего законодательства функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста».

В свою очередь указанное выше предприятие возложило обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло ДТП от *Дата* на ответчика – ИП Малышева Алексея Ринадовича, согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сооружений на них, в том числе по *Адрес*. Следовательно, ответчик не обеспечил содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из изложенного, по мнению истца, виновником причинения ущерба является лицо, в обслуживании которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта осмотра ТС от *Дата* *Номер* исследование поврежденного ТС производилось в *Дата* по адресу: *Адрес*, экспертом-техником ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». В ходе осмотра поврежденного ТС экспертом-техником были установлены повреждения ТС в результате ДТП, в том числе скрытые дефекты. На основании проведенного исследования эксперт-техник ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 142 700 рублей (без учета физического износа узлов и агрегатов транспортного средства).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3 500 руб.

Также с целью выявления скрытых дефектов истец вынужден был оплатить услуги, связанные с проведением дефектовки поврежденного автомобиля в размере 1 650 руб.

Таким образом, общая сумма величина реального ущерба (восстановительный ремонт, расход на экспертизу, расходы на дефектовку автомобиля) составляют 147 850 руб. (142 700+3 500+1 650).

Истец полагает, что противоправность поведения ИП Малышева А.Р. заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке улицы *Адрес*. Именно это противоправное поведение привело к ДТП, и как следствие, возникновению вреда. Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, является ИП Малышев А.Р., указанная выше сумма должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в юридическую кампанию с целью составления искового заявления, представления его интересов в суде. Стоимость консультационно-юридических услуг, которые были оплачены истцом, составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в пользу Голушка Анастасии Александровны суммы убытков, связанную с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 142 700 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в пользу Голушка Анастасии Александровны расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в пользу Голушка Анастасии Александровны расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 1 650 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в пользу Голушка Анастасии Александровны судебные расходы за представление его интересов в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в пользу Голушка Анастасии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. (л.д. 60-65 том 1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьего лица привлечен Голушка Константин Александрович (л.д. 163 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено (л.д. 28-29 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступившим ходатайством экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов (л.д. 56 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (л.д. 61 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу производство возобновлено (л.д. 98 том 2).

Истец – Голушка А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 137 том 1), доверила представлять свои интересы Невольниченко П.П.

Представитель истца Голушка А.А. – Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что выводы эксперта ФИО14 необоснованны и заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта.

Ответчик – ИП Малышев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чегодаевой Л.В.

Представитель ответчика ИП Малышева А.Р. – Чегодаева Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 87-90, 172-174 том 1), указав, что вина ИП Малышева А.Р. не доказана, из материалов в дела не видно, что имелись повреждения по ДТП, в частности, истец представляет справку о ДТП одного содержания, однако, административный материал о ДТП содержит справку другого содержания. При этом, в *Дата* г. произошло еще одно ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец заявляет повреждения левого и правого колес. В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой, эксперт сделал вывод, что заявленные истцом повреждения образовались еще в *Дата*, и не является следствием ДТП от *Дата*.

Также, представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с истца, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет возмещения оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 23 300 руб. (л.д. 122-123 том 2)

Третье лицо – Голушка К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа Бубнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО14, свидетеля ФИО10, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата* в *Адрес* а, с участием водителя Голушка К.А., административный материал по факту ДТП от *Дата* в *Адрес*, с участием водителя Голушка К.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, Голушка Анастасии Александровне (до брака – Язовских) принадлежала на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14 том 1). В *Дата* году данный автомобиль истцом был продан.

*Дата* в *Дата* часов водитель Голушка К.А., управляя принадлежащим на праве собственности Голушка А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по *Адрес* около *Адрес* допустил наезд на препятствие (выбоина, яма).

Согласно справки о ДТП от *Дата*, в результате указанного ДТП повреждено переднее правое колесо (административный материал по факту ДТП от *Дата*).

*Дата* инспектором ДПС ОР ГИБДД г.Асбеста старшим лейтенантом ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Голушка К.А.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от *Дата* следует, что на участке *Адрес* в *Адрес* выявлены следующие недостатки с содержании дороги: дефект дорожного покрытия длиной 180 см, шириной 100 см, глубиной 15 см «выбоина».

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является муниципальное образование Асбестовского городского округа, на которое возложено бремя их содержания.

Реализуя указанные полномочия в соответствии в положениями действующего законодательства функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста», в том числе участок дороги по *Адрес* в *Адрес*.

В соответствии с п. 2.1.2 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», к деятельности учреждения относится содержание, текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог муниципального значения.

*Дата* в соответствии с итогами электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального значения, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа с ИП Малышевым А.Р. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального значения, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа.

В соответствии с условиями данного контракта была возложена обязанность по весеннее-летне-осеннему содержанию, зимнему содержанию, вывозу снега, а также ремонту автомобильных дорог муниципального значения Асбестовского городского округа.

Наезд истца на препятствие произошел *Дата*, в период осуществления работ по весеннее-летне-осеннему содержанию, который установлен срок по *Дата*.Срок выполнения работ по ремонту установлен п.1.4 договора, определен периодом времени с *Дата* по *Дата*. (л.д. 138-161 том 1)

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения в виде деформации элементов подвески и элементов колесной базы. Размер ямы, в которую допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, превышают допустимые размеры. Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных противоправных действий/бездействия ответчика (обслуживающей организации), находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая определена на основании подготовленного экспертного заключения. Истец полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта осмотра ТС от *Дата* *Номер* исследование поврежденного ТС производилось в *Дата* по адресу: *Адрес*, экспертом-техником ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». (л.д. 15 том 1). В ходе осмотра поврежденного ТС экспертом-техником были установлены повреждения ТС в результате ДТП, в том числе скрытые дефекты. На основании проведенного исследования эксперт-техник ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 142 700 рублей (без учета физического износа узлов и агрегатов транспортного средства).(л.д. 19-46 том 1)

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3 500 руб., что подтверждается копией квитанции от *Дата* (л.д. 49 том 1)

С целью выявления скрытых дефектов истец оплатил услуги, связанные с проведением дефектовки поврежденного автомобиля в размере 1 650 руб., что следует из наряда *Номер* от *Дата* (л.д. 17 том 1)

    Согласно заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу *Номер* (17) по иску Голушка Анастасии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба 251 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 руб., всего на общую сумму 267 619 руб. (л.д. 210-211).

Как следует из указанного решения, *Дата* в *Дата* часов по адресу: *Адрес* а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий Голушко А.А., и находившийся под управлением Голушка К.А. совершил наезд на препятствие –яма проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика ИП Малышева А.Р. – Чегодаевой Л.Н. было указано о том, что истцом предоставлено экспертное заключение *Номер* об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак *Номер* от *Дата* и Справка о дорожно - транспортном происшествии от *Дата*. По мнению ответчика, данные документы по своему содержанию имеют ряд противоречий, а именно:

1.Из текста экспертного заключения *Номер* от *Дата* невозможно достоверно установить, какой именно автомобиль исследовался;

2.Справка о ДТП от *Дата*, представленная в материалы дела истцом, противоречит по своему содержанию Справке о ДТП от *Дата*, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» вместе с административным материалом в части указания перечня повреждений транспортного средства.

В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1.Содержит ли Экспертное заключение *Номер* от *Дата* сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN *Номер*, *Дата* г.в., модель (номер двигателя) *Номер* кузов (кабина, прицеп) № *Номер*, или иного транспортного средства?

2.Могли ли заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN *Номер*, *Дата* г.в., модель (номер двигателя) *Номер* кузов (кабина, прицеп) № *Номер* образоваться в результате ДТП от *Дата*?

3. Могли ли заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер VIN *Номер*, *Дата* г.в., модель (номер двигателя) *Номер* кузов (кабина, прицеп) № *Номер* образоваться в результате ДТП от *Дата*?

4. Могли ли заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN *Номер*, *Дата* г.в., модель (номер двигателя) *Номер* кузов (кабина, прицеп) № *Номер* быть следствием эксплуатации транспортного средства, его износа?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN *Номер*, *Дата* г.в., модель (номер двигателя) *Номер* кузов (кабина, прицеп) № *Номер*, полученных в результате ДТП от *Дата*? (л.д. 28-29 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта *Номер*, *Номер*, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от *Дата*, проведенной экспертами ФИО14, ФИО13, следует:

1.Экспертное заключение *Номер* от *Дата* содержит часть сведений о повреждениях автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, а именно тех, которые просматриваются.

2.Заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

3.Заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

4.Заявленные истцом и указанные в экспертном заключении *Номер* от *Дата* повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* имелись еще до дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

5.На основании выводов, полученных трассологическим исследованием, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак *Номер*, не производится. (л.д. 78-88 том 2).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Невольниченко П.П., был допрошен эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, за отказ от дачи заключения, которой подробным образом пояснил в связи с чем он пришел к выводам, указанным в заключении, и его выводы сомнений в своей правильности не вызывают, как и выполненное им заключение в целом с учетом его объяснений в суде.

Пор мнению суда, заключение эксперта *Номер*, *Номер* ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от *Дата*, мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Сторонами не представлено мотивированных доводов, опровергающих вышеуказанные заключения эксперта.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта *Номер*, *Номер*, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от *Дата*.

Истец в свою очередь не представил каких-либо достоверных доказательств в подтверждение наличия повреждений от ДТП от *Дата*, указанных в исковом заявлении, и размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от *Дата*.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение *Номер* ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» о размере стоимости восстановительного ремонта *Номер* рублей (без учета физического износа узлов и агрегатов транспортного средства), судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не учтено, что заявленные истцом повреждения от *Дата*, аналогичны, что и при ДТП от *Дата*. Из материалов дела также усматривается, что экспертные заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» об определении размера расходов на восстановительный ремонт проводились одним и тем же экспертом-техником ФИО15

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из имеющихся в материалах дела документах, а также пояснений сторон в судебном заседании не установлено противоправного, виновного поведения (действия/бездействии), причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями возникших у Голушка А.А. убытков в виде указанных истцом повреждений автомобилю. Кроме того, в судебном заседании истцом не доказан размер ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

При этом, в судебном заседании установлено, что за заявленные истцом повреждения указанному транспортному средству Ленинским районным судом г.Екатеринбурга уже были взысканы денежные средства в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Голушка Анастасии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Ринадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора *Номер* от *Дата*, заключенного между ООО «Советник», в лице директора Чегодаевой Л.Н. (исполнитель), и ИП Малышевым А.Р. (заказчик), стороны заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: выработать правовую позицию, подготовить отзыв на исковое заявление Голушка А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составлять иные необходимые для рассмотрения дела документы. Представлять интересы заказчика в Асбестовском городском суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела. стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 131 том 2)

    Согласно квитанции *Номер*, ИП Малышев А.Р. произвел оплату ООО «Советник» по договору *Номер* от *Дата* в размере 30 000 руб. (л.д. 124 том 2).

    Из материалов дела следует, что Чегодаева Л.Н. подготовила письменные возражения по иску (л.д. 87-90, 172-174 том 1), приобщала ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 6-7 том 2), представляла ходатайства об истребовании доказательств

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ИП Малышева А.Р. – Чегодаева Л.Н. участвовала в следующих судебных заседаниях по делу: *Дата* (л.д. 165-166 том 1), *Дата* (л.д. 199-202 том 1), *Дата* (л.д. 26-27 том 2), *Дата* (л.д. 57 том 2), *Дата* (л.д. 60 том 2), *Дата* (л.д. 96-97 том 2), *Дата*.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем ответчика Чегодаевой Л.Н., сложности дела, количества судебных заседаний, доказательств, представленных в судебное заседание, с учетом требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

Кроме того, согласно платежного поручения *Номер* от *Дата* ИП Малышев А.Р. произвел оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 23 300 руб., которые подлежат возмещению в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голушка Анастасии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Ринадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Голушка Анастасии Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов