Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2013 (2-6433/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2013г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/13 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Осипенко А.В., Карпову А.Н., Терентьеву В.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Осипенко А.В., Карпову А.Н., Терентьеву В.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением и ЗАО «Самараинвентарьторг» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты>., собственником которого на момента заключения договора аренды являлось указанное выше общество. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Самараинвентарьторг» было получено сообщение о продаже указанного здания Осипенко А.В. и Карпову А.Н. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последних было направлено письмо о необходимости перечисления арендной платы в размере <данные изъяты> коп. в год на условиях и в порядке, определенным указанным выше договором аренды. Поскольку в последующем стало известно о том, что собственником здания, расположенного на данном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ является Терентьев В.Ф., письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено письмо о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, а также сумму пени за просрочку оплаты арендных платежей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики задолженность по оплате арендных платежей и пени не погасили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Карпова А.Н. и Осипенко А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени -70 <данные изъяты>. ; взыскать с Терентьева В.Ф. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени за просрочку арендных платежей- <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Джалилова К.Я., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма, в которых последним предлагалось оплатить задолженность по арендной плате. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт получения ответчиками указанных писем, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не имеется.

Ответчики Осипенко А.В., Карпов А.Н. и их представитель Осипенко С.А. в судебном заседании признали иск в части взыскания с них арендной платы за земельный участок за два последних месяца в сумме <данные изъяты>., в остальной части просили отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснили, что Осипенко А.В. и Карпов А.Н. являлись собственниками здания, расположенного на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких – либо писем от истца о необходимости оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором было расположено принадлежащее им здание, они не получали, о наличии указанного выше договора аренды не знали. Поскольку в настоящее время им стало известно о наличии договора аренды, которым установлен порядок внесения арендных платежей, считают, что с них подлежит взысканию оплата аренды за земельный участок только за два месяца в сумме <данные изъяты>. К остальному заявленному истцом периоду времени подлежит применению срок исковой давности, в связи чем, просят отказать в удовлетворении остальных требований истца. Поскольку они никаких писем от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о необходимости оплаты арендных платежей не получали, о необходимости перечисления данных платежей на расчетный счет истца не знали, считают, что требования истца о взыскании с них заявленной суммы пени являются необоснованными.

Ответчик Терентьев В.Ф. в судебном заседании требования истца в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> признал, при этом пояснил, что от оплаты арендных платежей он не уклонялся, о необходимости перечислений платежей на расчетный счет, указанный в договоре аренды, его в известность никто не поставил, каких – либо писем от истца он не получал. Неоднократно интересовался у предыдущих собственниках здания о собственнике земельного участка, однако, какого – либо ответа не получил. Поскольку он не имел возможности оплачивать данные платежи в связи с отсутствием у него соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств, собственник земельного участка ему был неизвестен, считает требования истца о взыскании с него пени необоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

3- е лицо - представитель ЗАО « Самараинвентарьторг» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из ч. 1 ст. 617 ГК РФ следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

П. 2 ст. 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЗАО « Самараинвентарьторг» был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 21- 26).

Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

П. 2. 4 указанного договора предусмотрены реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Судом установлено, что Осипенко А.В. и Карпов А.Н. являлись собственником здания, расположенном на земельном участке по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ( л.д.88,89).

Поскольку договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, суд считает, что ответчикам Осипенко А.В. и Карпову А.Н. надлежало оплатить арендную плату за третий квартал в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, и, учитывая, что последние являлись собственниками земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи лишь за два месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер задолженности за обозначенный период времени составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцом по остальному периоду пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками Осипенко А.В. и Карповым А.Н. в судебном заседании, суд считает, что с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенном на земельном участке по <адрес> является Терентьев В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.133).

Задолженность ответчика Терентьева В.Ф. по оплате арендных платежей за испрашиваемый истцом период времени составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и, учитывая, что ответчик Терентьев В.Ф. в данной части иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Территориальному управлению не было известно о том, что Осипенко А.В. и Карпов А.Н. являлись собственниками здания, расположенного на земельном участке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Данные обстоятельства опровергаются письмом ЗАО «Самараинвегтарьторг», факт получения которого представитель истца не оспаривал, в котором ДД.ММ.ГГГГ обозначенное общество уведомляет истца о продаже здания, расположенного на указанном выше земельном участке иным лицам. Таким образом, с указанного периода времени истцу стало известно о новом собственнике здания. Кроме того, как указано выше, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, при этом факт перемены собственника нежилого здания не влечет увеличения указанных сроков.

Требования истца о взыскании с ответчиков заявленного размера пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ответчики каких-либо требований Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок не получали, что подтверждается отсутствием соответствующих уведомлений. Истцом представлены письма, направленные в адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты арендных платежей в соответствии с указанным выше договором аренды. Вместе с тем, как указано выше, каких – либо документов, подтверждающих факт их получения ответчиками, у истца не имеется, что не оспаривалось представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании.

В судебном заседании ответчики пояснили о том, что предпринимали попытки выяснить, кто является собственником земельного участка для того, чтобы заключить с ним договор аренды. Также им ничего не было известно о размере арендной платы, реквизитах расчетного счета собственника земельного участка, на которые следовало ее перечислять. В связи с этим, они не имели возможности надлежащим образом осуществлять обязательства, связанные с оплатой за пользование земельным участком. Кроме того, ответчики признали требования истца в части взыскания с них арендной платы за период в отношении которого истцом не был пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о переходе права собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца, и учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> каких-либо мер направленных на перезаключение договора аренды не предпринимало, ответчиками не были получены требования о необходимости вносить арендные платежи, что также не оспаривалось представителем истца, суд считает, что ответчиками не было допущено умышленного ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой аренды земельного участка. Таким образом, вины ответчиков в несвоевременном внесении арендной платы не имеется.

Поскольку в соответствии с законом неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и учитывая положения приведенной выше нормы права, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, которой в действиях ответчиков судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в адрес последних Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направляло уведомления о необходимости перечисления арендных платежей, не могут являться основанием для взыскания с ответчиков заявленного истцом размера пени. Как установлено судом и указано выше, о перемене собственника истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо предыдущего собственника здания - ЗАО «Самараинвентарьторг», в котором указанное общество уведомило истца о продаже здания иным лицам. Вместе с тем, письма о необходимости перечисления арендных платежей согласно пояснениям представителя истца были направлены в адрес ответчиков лишь в ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений о их получении последними не имеется. Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили о том, что какие – либо письма по оплате арендных платежей от истца не получали, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчикам сообщалось о необходимости внесения арендной платы и имеющейся просрочке в исполнении обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики не желали исполнять обязанности по оплате арендных платежей. Таким образом, поскольку судом не установлено вины ответчиков в неисполнении указанных обязанностей, оснований для взыскания заявленного истцом размера пени с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2013░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░