Решение по делу № 2-586/2013 ~ М-363/2013 от 13.02.2013

     № 2-586/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) - Праслова Н.Ю.,

представителя Праслова Н. Ю. - Кабаргиной А.Т.,

ответчика (истца по встречным искам) - Гуськова А.А.,

представителя Гуськова А. А. - Кирюхина С.И.,

ответчика и третьего лица - Кузнецова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праслова Н.Ю. к Гуськову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица Кузнецова К.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Гуськову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

встречным исковым заявлениям Гуськова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И», Праслову Н.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «Р.», Кузнецову К.Н., Кузнецову С.К. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Праслов Н. Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гуськова А. А. в его пользу:

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- <данные изъяты> - стоимость оценки,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> - стоимость доверенности,

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Гуськова А. А., который в вечернее время на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, вышел на проезжую часть, чем нарушил требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Гуськов А. А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно отчету оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Кроме того, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за что оплачено <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Ущерб, который был ему причинен, не исчерпывается лишь материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения оценки, другие душевные потрясения, привели к тому, что он стал раздражительным, нарушился сон, пропал аппетит, в результате чего произошли ссоры в семье, моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ОСАО «И», Кузнецов С. К., Кузнецов К. Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «И».

Определением от этой же даты принято встречное исковое заявление Гуськова А. А. к ОСАО «И», Праслову Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Гуськов А. А. ссылался на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены не только материальные убытки, но и нравственные страдания, связанные с причинением боли, в результате чего у него нарушился сон, он стал раздражительным, моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просил взыскать с ОСАО «И», где застрахована гражданская ответственность Праслова Н. Ю., - <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата оценки, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - оплата услуг представителей, <данные изъяты> - стоимость доверенности, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Кузнецова К. Н. к Гуськову А. А., ОСАО «Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Кузнецов К. Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине пешехода Гуськова А. А., который нарушил правила дорожного движения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплачено <данные изъяты> Данные суммы просит взыскать со страховой компании.

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> просит взыскать с Гуськова А. А., который своими виновными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в поиске денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты оценки, душевных потрясениях, у него был нарушен сон, стал раздражительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Гуськова А. А. к ОСАО «Р», Кузнецову К. Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Гуськов А. А. ссылался на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены нравственные страдания, связанные с причинением боли, в результате чего у него нарушился сон, стал раздражительным. Просил взыскать с ОСАО «Р», Кузнецова К. Н. <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от этой же даты (в протоколе судебного заседания) в качестве соответчика привлечен Кузнецов С. К. по встречному иску Гуськова А. А. к ОСАО «Р», Кузнецову К. Н. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному - Праслов Н. Ю. на удовлетворении своих требований настаивал. Обоснование иска оставил прежним. В удовлетворении иска Гуськова А. А. просил отказать.

Представитель Праслова Н. Ю. - Кабаргина А. Т., действующая на основании доверенности (л.д. 11), поддержала позицию доверителя.

Гуськов А. А. в судебном заседании исковые требования Праслова Н. Ю., Кузнецова К. Н. не признал, полагая, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания. На удовлетворении своих требований настаивал, ему был причинен физический вред, нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиками Прасловым             Н. Ю., Кузнецовыми.

Представитель Гуськова А. А. - Кирюхин С. И., действующий на основании доверенности (л.д. 59), поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - Кузнецов С. К. в судебном заседании с исковыми требованиями Гуськова А. А. был не согласен, полагая, что он сам виноват. Исковые требования Праслова Н. Ю. и своего отца поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и ответчик по встречному иску, - Кузнецов К. Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика - ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Гуськову А. А. отказать, поскольку ни истец, ни Кузнецов           К. Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались. Полагает, что отсутствует страховое событие.

Представитель ответчика - ОСАО «И» в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> № Праслов Н. Ю. допустил наезд на пешехода Гуськова А. А., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перехода и регулируемого перекрестка. От наезда пешехода отбросило на двигающийся справа в среднем ряду в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кузнецова С. К.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, по изложенным выше событиям, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Праслова Н. Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Праслова Н. Ю. была застрахована в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «И» никто не обращался, что следует из ответа страховой компании (л.д. 71).

Гражданская ответственность Кузнецова С. К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № (собственник Кузнецов К. Н.), на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховой компанией в своем отзыве, за страховым возмещением обращений не было.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В настоящем случае, аварийная ситуация была спровоцирована действиями пешехода Гуськова А. А., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> № Праслов Н. Ю. допустил на него наезд, от наезда пешехода отбросило на двигающийся справа в среднем ряду в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кузнецова С. К.

Таким образом, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего является страховым случаем.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

После происшествия пешеход Гуськов А. А. был доставлен в МАУЗ «Г № <адрес>».

Обращение в медицинское учреждение, нахождение на стационарном лечении в МАУЗ «Г №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в МБУЗ «Б №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прямой причиненной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выставленные диагнозы - о последствиях данного ДТП.

Кроме того, пешеход Гуськов А. А. по событиям пояснить не может, поскольку ничего не помнит, от прохождения судебно - медицинской экспертизы отказался.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Гуськовым А. А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью Прасловым Н. Ю. и Кузнецовым С. К. в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Из справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленных инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП получены следующие повреждения:

- автомобиль <данные изъяты> №: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, ветровое стекло, крыша, передняя правая стойка, рамка ветрового стекла, капот,

- автомобиль <данные изъяты> №: потертость заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала заднего вида.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, - <данные изъяты>

Повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленных сотрудниками ГИБДД.

Оценивая представленные Прасловым Н. Ю. и Кузнецовым К. Н. отчеты, суд учитывает, что оценочная деятельность <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцам, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ повосстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам, утрате товарной стоимости транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Представители страховых компаний оценку причиненного ущерба автомобилям истцов не оспаривали.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения). Согласно данной статьеКодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы ГК РФ не содержат обязательного требования о досудебном порядке обращения потерпевшего к страховщику, в связи с чем, досудебный порядок не нарушен.

Поскольку гражданская ответственность Праслова Н. Ю. и Кузнецова С. К. была застрахована по полису ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего при подобной ситуации является страховым случаем по договору ОСАГО, и значит, вред будет возмещать страховая компания.

При определении размера ущерба, необходимого на восстановительный ремонт автомобиля, суд принимает за основу оценку <данные изъяты> поскольку, согласно ст. 55 ГПК РФ, оценка специалиста является одним из видов доказательств. Размер восстановительного ремонта автомобиля указан с учетом износа.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

Красходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Праслова Н. Ю., суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ,применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего Праслову Н. Ю., год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок использования - ДД.ММ.ГГГГ.

УТС не рассчитывается в случае, когда с даты выпуска прошло более пяти лет.

Поскольку суммы, заявленные истцами в счет возмещения восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховыми компаниями, то в удовлетворении встречного иска Гуськову А. А. в данной части должно быть отказано.

Рассматривая требования Праслова Н. Ю. и Кузнецова К. Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, исковые требования о взыскании денежных средств являются имущественными, предъявлены к восстановлению личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                   № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку страховые компании ОСАО «И», ОСАО «Р» права потребителей услуг не нарушали, поскольку истцы к ним за страховой выплатой не обращались.

По этим же основания не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ за составление отчетов Прасловым Н. Ю. и Кузнецовым К. Н. оплачено <данные изъяты> каждым, что подтверждается товарными чеками в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма на основании ст. 94 ГПК РФ должна быть отнесена к издержкам, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Праслов Н. Ю. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

За оформление нотариальной доверенности на имя Кабаргиной           А. Т. истцом Прасловым Н. Ю. оплачено <данные изъяты>., о чем указано в самом тексте доверенности (л.д. 11).

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата Прасловым Н. Ю. услуг представителя - Кабаргиной А. Т. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - составление искового заявления, представительство в суде - <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оплата Кузнецовым К. Н. услуг представителя Кабаргиной А. Т. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (за составление искового заявления).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Кабаргиной А. Т. (три), сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования Праслова Н. Ю. и Кузнецова К. Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению:

- у Кузнецова К. Н. в полном объеме,

- у Праслова Н. Ю. - частично, в сумме <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Праслов Н. Ю. и Кузнецов К. Н. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ими госпошлина на основании пп. 1 п. 1         ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату, как излишне уплаченная.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию со страховых компаний в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ),

Госпошлина рассчитана из цены иска <данные изъяты> у Праслова         Н. Ю., из цены иска <данные изъяты> у Кузнецова К. Н.

Гуськов А. А. при подаче встречных исковых заявлений оплатил госпошлину в общей сумме <данные изъяты>, хотя, на основании пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, оплаченная Гуськовым А. А., подлежат возвращению, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

             Исковые требованияПраслова Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Праслова Н.Ю. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - восстановительный ремонт,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> - стоимость оценки,

- <данные изъяты> - услуги представителя,

- <данные изъяты> - оплата выдачи доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Праслову Н.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требованияКузнецова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Кузнецова К.Н. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - восстановительный ремонт автомобиля,

- <данные изъяты> - стоимость оценки,

- <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову К.Н. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуськову А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И», Праслову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Открытому страховому акционерному обществу «Р.», Кузнецову К.Н., Кузнецову С.К. о компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть Праслову Н.Ю. оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть Гуськову А.А. оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по чек - ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.

Судья              Журавская С. А.