Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8690/2010 ~ М-8507/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-8690/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истцов Подкопаевой В.И., Юниковой З.В., представителя истцов Каленской И.С., действующей по доверенности, ответчиков Елисеевой В.И., Барндык Л.Д., представителей третьего лица ООО «ЖилфондСлужба» Базышен Е.В., Лаврикова В.А., действующих по доверенности, представителя третьего лица ООО «Триал» Каленской И.С., действующей по доверенности, третьего лица Амосова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к , , , о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчикам по тем основаниям, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Петрозаводске. В ноябре 2010 г. истцам из вывешенного в подъезде дома протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стало известно, что по инициативе ответчиков в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам данного собрания был составлен протокол от 30.10.10 г., подписанный ответчиками, в соответствии с которым вопросами повестки дня общего собрания являлись, в том числе следующие вопросы: выбрать в качестве управляющей организации на многоквартирном доме ООО «Жилфонд-Служба»; заключить договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции; утвердить срок действия договора управления; утвердить перечень и стоимость работа на 1 кв.м. общей площади в месяц; принять отдельное решение о порядке, сроках, стоимости и объемах проведения капитального ремонта с учетом предложений управляющей организации; поручить управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания; совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность; установление порядка внесения оплаты за использование части общего имущества третьими лицами; оплата вносится в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» в порядке и на условиях заключенного договора; установление управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» вознаграждение в размере 17 % от суммы, предусмотренной договорами на использование части общего имущества многоквартирного дома; утверждение следующего способа сообщения о проведении общего собрания и иной информации, уведомление о проведении общего собрания собственников производить путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома; хранение итогов голосования у инициатора или с передачей по акту в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба».

По данным протокола решения по указанным вопросам были приняты. С решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данной части истцы не согласны, поскольку управление домом осуществляется с 15.10.08 г. управляющей компанией ООО «Триал» на основании решения общего собрания от 11.10.08 г. и условиями договора управления. В соответствии с условиями договора управления договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, с надлежащим письменным уведомлением (п. 8.3. договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ) (п. 8.4 договора). Спорный протокол датирован 31.10.10 г., процедура расторжения договора управления, заключенного с ООО «Триал», поэтому решение собственников помещений данного дома о досрочном расторжении договора управления с ООО «Триал» является незаконным. Вопреки требованиям действующего законодательства истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в нем не принимали. Решением о повышении тарифов нарушены права и законные интересы истцов, допущенные нарушения при принятии решения являются существенными. Кроме того решение общего собрания о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола усматривается, что при принятии 6 и 7 решений повестки дня отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Истцы просят признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в указанном выше доме.

В судебном заседании истцы Подкопаева В.И., Юникова З.В., их представитель и представитель истца Поморзиной Г.И. иск поддержали, дополнив, что представленные бюллетени голосования имеют несоответствия в указании площади помещений, участвующих в голосовании, некоторые бюллетени являются недействительными, поскольку не содержат подписи собственников квартир, вторые собственники не голосовали, бюллетени в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, подписаны несуществующими собственниками. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума для принятия всех вопросов, указанных в повестке дня оспариваемого общего собрания.

Истица Поморзина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Елисеева В.И., Барндык Л.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснив об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого общего собрания. Елисеева В.И. лично обошла всех жителей дома, вручила им бюллетени для голосования. Информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования вывешивалась в месте, установленном общим собранием собственников в 2008 г., на первом этаже подъездов на доске объявлений. В связи с тем, что в сентябре 2010 г. соответствующая информация была уничтожена, в октябре повторно данная информация была вновь доведена до жителей дома. В настоящее время сложилась сложная ситуация с наличием двойных квитанций по оплате коммунальных услуг в пользу различных управляющих организаций, поэтому собственники помещений дома были вынуждены решать сложившуюся ситуацию. В связи с наличием претензий собственников в отношении качества исполнения обязанностей управляющей организации со стороны ООО «Триал» было принят решение о выборе иной управляющей организации в данном доме. Соответствующее право у собственников помещений дома имеется, оспариваемым решением собственники выразили свой отказ от продолжения договора управления домом с ООО «Триал».

Ответчики Попов В.В. и Смирнов Ф.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представители третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании иск не признали, представив мотивированные возражения по существу исковых требований, дополнив, что оснований для признания оспариваемого общего собрания незаконным не имеется, поскольку п. 11 решения общего собрания собственников помещений от 25.07.07 г. был утвержден порядок доведения до собственников информации о проведении собрания, а именно: путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение собственников многоквартирного дома. Последнее увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения по данному дому производилось с 01.01.06 г. на основании решения Петросовета от 16.12.05 г. До проведения общего собрания инициативная группа собственников совместно с ООО «Жилфонд-Служба» произвела обследование общего имущества многоквартирного дома, составила перечень необходимых к исполнению периодических и ремонтных работ, учла предложения управляющей организации и данный перечень был внесен на голосование собственников помещений. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в данной части. По смыслу действующего законодательства несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законных интересов данного лица. Кворум по принятию решений № и № общим собранием не соблюден, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности всех решений, принятых на данном общем собрании. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением в данной части нарушены их права и законные интересы, поскольку и ранее общее имущество дома использовалось третьими лицами с согласия собственников данного дома. Расторжение договора с ООО «Триал» не является предметом данного спора, в связи с чем данный довод истцов не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того истцам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением истцам причинены какие-либо убытки.

Представитель третьего лица ООО «Триал» в судебном заседании доводы истцов поддержал, поскольку ответчиками не соблюдены требования действующего гражданского законодательства при принятии решения о досрочном расторжении договора управления, истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате общего собрания, кворум при принятии решения отсутствовал.

Амосов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск считал необоснованным, пояснив, что необходимое объявление о проведении общего собрания было вывешено в подъездах дома на первом этаже. Со своей стороны лично изготавливал листовки с агитацией активного участия собственников помещений дома в данном голосовании с целью исключения сложившейся спорной ситуации в отношении управляющих организаций. Елисеева В.И. лично оповещала всех собственников дома о предстоящем голосовании, разносила бюллетени. Со своей стороны являлся инициатором собрания 25.07.07 г., когда был утвержден порядок доведения до собственников информации о проведении собрания путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы….. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что в октябре 2010 г. по инициативе ответчиков по настоящему гражданскому делу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от 31.10.10 г.

В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены следующие вопросы:

1. Выбрать в качестве управляющей организации на многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Жилфонд-Служба»;

2. Заключить договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции;

3. Утвердить срок действия договора управления;

4. Утвердить перечень и стоимость работа на 1 кв.м. общей площади в месяц;

5. Принять отдельное решение о порядке, сроках, стоимости и объемах проведения капитального ремонта с учетом предложений управляющей организации;

6. Поручить управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания; совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность;

7. Установить порядок внесения оплаты за использование части общего имущества третьими лицами; оплата вносится в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» в порядке и на условиях заключенного договора; установление управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» вознаграждение в размере 17 % от суммы, предусмотренной договорами на использование части общего имущества многоквартирного дома;

8. Утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания и иной информации. Уведомление о проведении общего собрания собственников производить путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома;

9. Итоги голосования хранятся у инициатора или передаются по акту в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба».

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 31.10.10 г. решения по указанным вопросам были приняты.

По делу установлены основания для признания незаконными решений № и № вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Со стороны истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиками требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения истцов, являющихся одними из собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания.

Соответствующая позиция истцов опровергается представленными по делу доказательствами.

Утверждение стороны ответчика о своевременном извещении собственников жилых помещений о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования по рассматриваемым вопросам подтверждается фактом выдачи бюллетеней для заочного голосования собственникам квартир, начиная с 12.10.10 г. по 22.10.10 г.

Форма оповещения о предстоящем собрании – размещение объявления на стендах объявлений в подъездах дома, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Представленные в суд бюллетени заочного голосования и протокол заочного общего собрания подтверждают правомочность собрания в части принятия решений по вопросам повестки дня, за исключением решений № и №, ввиду наличия кворума (54,91 % голосов, принявших участие в голосовании), а также принятие решения по рассматриваемым вопросам большинством голосов (95,13 % голосов – по первому вопросу повестки дня общего собрания, 93,16 % голосов – по второму вопросу повестки дня общего собрания, 85,12 % голосов - по третьему вопросу, 82,61 % голосов – по вопросу 4.1 повестки дня, 87,03 % голосов – по вопросу 4.2. повестки дня, 78,38 % голосов – по пятому вопросу повестки дня, 97,14 % голосов – по восьмому вопросу повестки дня, 95,16 % голосов – по девятому вопросу повестки дня).

Таким образом, требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников жилья и принятии решения путем заочного голосования ответчиками по вопросам №№ 1-5, 8,9 были соблюдены.

Позиция представителя ООО «Триал» в той части, что оспариваемое решение не соответствует данным, содержащимся в бюллетенях голосования, является несостоятельной.

В обоснование своей позиции представителем третьего лица указано на несоответствие площадей в определенных квартирах данного дома, указанных в бюллетенях голосования, с данными сводного реестра участников общего собрания от 2008 г., находящихся в МУ «Жилищный Контроль». С учетом данных обстоятельств площадь участников голосования в оспариваемом документе была необоснованно завышена.

Вместе с тем, соответствующая позиция опровергается представленными доказательствами по делу.

Как следует из пояснений инициатора голосования Елисеевой В.И. ею лично представлялись собственникам дома бюллетени для голосования, в данных бюллетенях инициатором указывались сведения о собственниках и размерах площадей жилых помещений, непосредственно содержащиеся в свидетельствах о праве собственности на данные жилые помещения.

Представленные бюллетени голосования содержат полные сведения о собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании, а также указаны данные в отношении наличия права собственности на жилые помещения и характеристику данных помещений.

Все бюллетени, принятые к учету голосования, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участников голосования, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Позиция истцов в части не соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, в части досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Триал» также является несостоятельной.

Судом установлено, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Триал» в соответствии с решением общего собрания и условиями договора управления многоквартирным домом с 11.10.08 г.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим решением Петрозаводского городского суда РК от 06.08.09 г., в соответствии с которым Елисеевой В.Н., Кочемазовой Т.М., Орлову В.В. отказано в иске к ООО «Триал» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным).

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Как следует их вышеприведенных норм ст.ст. 161,162 ЖК РФ, действующих в системной связи, общее собрание собственников жилых помещений вправе самостоятельно решать вопросы, как по изменению избранного способа управления, так и по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения стороны о добровольном расторжении договора, он может быть расторгнут не только в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку договор управления домом осуществляется договором возмездного оказания услуг, где заказчиком являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем – управляющая организация, на основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства.

Оснований для отмены решения общего собрания, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов.

Голосование истцов, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений в части вопросов повестки дня за №№ 1-5, 8,9, а также того обстоятельства, что принятые решения в данной части повлекли причинение убытков истца.

Вместе с тем в отношении принятия вышеуказанным общим собранием решений, оформленных протоколом общего собрания за № и №, имеются основания для признания их незаконными.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решении собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установки и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном собрании принимали участие собственники, обладающие площадью 3255,98 кв.м., что составляет 54,91 % от площади дома.

Вместе с тем для принятия решений по шестому и седьмому вопросам повестки дня общего собрания требуется кворум не менее 66,66 % от общей площади дома.

Со стороны ответчиков и третьих лиц отсутствие кворума при принятии решений в данной части не оспаривается, при этом указано на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истцов при принятии соответствующих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае отсутствие кворума в части принятия шестого и седьмого решений повестки дня оспариваемого общего собрания является в силу действующего законодательства существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения в данной части являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Подкопаевой В.И. при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с ответчиков в пользу данного истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере в равных долях, то есть в размере по 50 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования , , к , , , о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> аллея в <адрес> в части принятия решения по вопросам № и № повестки дня общего собрания, оформленным протоколом от 30.10.10 г., в частности: о поручении управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания; совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность; об установлении порядка внесения оплаты за использование части общего имущества третьими лицами; внесения оплаты в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» в порядке и на условиях заключенного договора; установления управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» вознаграждение в размере 17 % от суммы, предусмотренной договорами на использование части общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с , , , в пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. в равных долях, то есть по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 25.12.10 г.