Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2017 ~ М-2145/2017 от 24.05.2017

№ 2-2830/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Ломбард Золотой век» по доверенности Денисенко И.Н.,

ответчицы Горпинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Золотой век» к Горпинченко Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 258269 рублей, упущенной выгоды по оформленным залоговым билетам в размере 227 805 рублей,

установил:

Истец ООО «Ломбард Золотой век» обратился в суд с иском к Горпинченко С.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 258269 рублей, упущенной выгоды по оформленным залоговым билетам в размере 227 805 рублей, ссылаясь на то, в результате хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Золотой век», ответчицей истцу был причинен материальный ущерб, Факт причинение вреда подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Золотой век» по доверенности Денисенко И.Н. требование о возмещении упущенной выгоды по оформленным залоговым билетам в размере 227 805 рублей не поддерживала; исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 258269 рублей просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Горпинченко С.В. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт причинения материального ущерба. Судом разъяснены ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Горпинченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработка в доход государства в размере 5%; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) следует, что Горпинченко С.В. была принята на работу в ООО «Ломбард Золотой век» на должность <данные изъяты>.

Вступившими в законную силу приговором установлено, что Горпинченко С.В., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа в ООО «Ломбард Золотой век», являясь материально-ответственным лицом, осуществляя торговлю в ломбардах сети «Aurum», совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Золотой Век», тем самым своими действиями причинив последнему ущерб на сумму 258269 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчица в ходе рассмотрение дела не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. В случаях, предусмотренных законодательством, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

Из представленных в материалы дела справок от ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки обособленного подразделения ООО «Ломбард Золотой век» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 258269 рублей (41, 42, 46, 47).

Согласно объяснениям участников процесса до настоящего времени ответчицей не возмещен материальный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчицей Горпинченко С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 258269 рублей.

В соответствии с ч. 2 со ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, требование ООО «Ломбард Золотой век» о взыскании с ответчицы упущенной выгоды по оформленным залоговым билетам в размере 227 805 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5782,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горпинченко Светланы Владимировны в пользу ООО «Ломбард Золотой век» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 258269 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горпинченко Светланы Владимировны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 782,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.