Решение по делу № 2-488/2015 (2-4270/2014;) от 23.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-488/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гор. Казань 17 апреля 2015 года

    Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Р.Р.Галимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В.А. к Жумабаеву Э., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании ущерба причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением Э.Жумабаева и «<данные изъяты> под управлением В.В.Захватовой, принадлежащей В.А.Арсентьеву. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Э.Жумабаева, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было вручено заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр автомобиля, однако осмотр проведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта, В.А.Арсентьев обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету № 91-Р/11.14 от 28.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В.А.Арсентьева – Р.О.Джерхоян, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования уточнил. Просил взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца В.А.Арсентьева – Р.О.Джерхоян уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на исковое заявление (в деле).

Ответчик Э.Жумабаев в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации (пребывания).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Э.Жумабаева и «<данные изъяты> под управлением В.В.Захватовой, принадлежащей В.А.Арсентьеву. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.12).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г., Э.Жумабаев был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и подвергнут в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Автогражданская ответственность В.А.Арсентьева застрахована в ООО Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» Э.А.Черезовым, действующим на основании доверенности от имени В.А.Арсентьева, направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, В.А.Арсентьев обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету № 91-Р/11.14 от 28.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> (л.д.16-39).

12 декабря 2014 года в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.40-41).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № ООО «Городская оценка» от 26.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> (л.д.77-103). Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.75).

Исходя из исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что именно в связи с нарушением ответчиком Э.Жумабаевым п.13.4 ПДД РФ автомашине истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ подлежит взысканию выплата страхового возмещения, исходя из экспертного заключения № ООО «Городская оценка» от 26.02.2015г. в размере <данные изъяты>.

С ответчика Э.Жумабаева на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет восстановительной стоимости автомашины и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, с Э.Жумабаева <данные изъяты> поскольку они являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что действиями ответчика в отношении истца были нарушены права потребителя, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ <данные изъяты>, с учетом нарушенного права истца и длительности бездействия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014г., квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.43,44). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в пользу истца В.А.Арсентьева на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчика Э.Жумабаева <данные изъяты>, всего общую сумму <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

Требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет составления нотариальной доверенности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности удостоверения доверенности в ином порядке в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и указанные расходы должны относиться к расходам на услуги представителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты> путем применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. При этом судом учитываются длительность бездействия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

    Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что страховщик причинителя вреда сообщил о подложности страхового полиса ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимых доказательств об этом суду не предъявлено, сам полис не был признан недействительным.

Расходы на экспертизу в пользу ООО «Городская Оценка» подлежат взысканию на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах в лице филиала в РТ, <данные изъяты> с ответчика Э.Жумабаева.

При подаче иска в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства на сумму <данные изъяты>. Из них с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ <данные изъяты>. с Э.Жумабаева в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арсентьева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Арсентьева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за причинение морального вреда <данные изъяты>) рублей, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Иск Арсентьева В.А. к Жумабаеву Э. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Республики Киргизия Э.Жумабаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документированный национальным паспортом АС № 132929) в пользу Арсентьева В.А. в счет восстановительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> за оплату услуг оценки <данные изъяты>, за оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с гражданина Республики Киргизия Э.Жумабаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документированный национальным паспортом АС № 132929) в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Городская Оценка» за экспертные услуги <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах в лице филиала в РТ, <данные изъяты> с ответчика Э.Жумабаева.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено до 17 часов 21 апреля 2015 года.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.