Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                            06 июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Дериглазовой Н.В.,

с участием ответчика Кретовой Евгении Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Александра Владимировича к Кретовой Евгении Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.В. обратился в суд с иском к Кретовой Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кретовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кретовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на приобретение жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ним, а также с ФИО5 и ФИО6. Согласно договорам поручительства они обязались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Льговский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и с него в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 247 389 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1418 рублей 47 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Обязательства по решению суда он исполнил, с него была удержана сумма в размере 146 857 рублей 18 копеек. Кроме того, с его счета в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ было удержано 29 643 рубля 81 копейка. Всего с него удержано 176 500 рублей 99 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 730,02 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Панков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кретова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не имеет.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений не представлено.

    Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и ответчиком Кретовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кретовой Е.А. был предоставлен кредит на приобретение жилого дома в сумме 320 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Панковым А.В., последний является поручителем и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кретовой Е.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. По данному кредитному договору поручителями также являются ФИО5 и ФИО6.

Кретова Е.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому на основании решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кретовой Е.А., ФИО5, Панкова А.В. и ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 247 389 рублей 22 копейки. Кроме того, с ФИО2 взыскано 1 418 рублей 47 копеек в счет возврата государственной пошлины. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что Панков А.В. оплатил по данному исполнительному листу 146 857 рублей 18 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2723 рубля 37 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7449 рублей 81 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1776 рублей 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 132 рубля 34 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7155 рублей 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5059 рублей 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5951 рубль 76 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1752 рубля 62 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2388 рублей 59 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 462 рубля 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 494 рубля 81 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 763 рубля 19 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 233 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 735 рублей 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8490 рублей 07 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7050 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1197 рублей 86 копеек, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании также установлено, что со счета № карты Visa Clasik, принадлежащего Панкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору было списано 29 643 рубля 81 копейка, что следует из справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ и информации об арестах. Таким образом, Панковым А.В. уплачено 176 500 рублей 99 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что Панков А.В. частично исполнил обязательство за заемщика Кретову Е.А., он вправе требовать с неё в порядке регресса выплаченную сумму долга. Кроме того, ответчик Кретова Е.А. исковые требования признала, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кретовой Е.А. в пользу Панкова А.В. выплаченную сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 500 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Панковым А.В. при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 4730 рублей 02 копейки, которую следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Панковым А.В. <данные изъяты> уплачено 5000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с Кретовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку ответчиком возражений относительно чрезмерности суммы не заявлено и размер издержек не носит явно неразумный характер.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 176 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 730 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░