Постановление по делу № 1-165/2017 от 27.03.2017

дело №1- 165/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск     18 апреля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска Стрельникова Л.А., потерпевшей - <данные изъяты> Е.Ф., подсудимого - Хорольского М.А. его защитника - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение №41, ордер №012680 от 17.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Хорольского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего машинистом каландра в ОАО «Черкесский завод РТИ», не женатого, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- по приговору Черкесского городского суда КЧР от 22.06.2016 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по приговору Черкесского городского суда КЧР от 22.09.2016 года по части 1 статьи 158, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>. и по приговору Черкесского городского суда от 22.06.2016 года, назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением положений статьи 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Хорольский ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 21 мая 2016 года, примерно в 11 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где он проживает совместно со своей <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> спит в своей спальной комнате, расположенной в юго-западной стороне дома и то, что никто не наблюдает за его преступными действиями, из спальной комнаты своей матери, из принадлежащего <данные изъяты>. женского кошелька, находившегося на второй полке сверху, первого отсека шифоньера, тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей.

Впоследствии Хорольский М.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Хорольского М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, Хорольский М.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Хорольского М.А. о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хорольский М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая Хорольского М.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Назначая Хорольскому М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Хорольского М.А. суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №115-120, 175), судим (л.д. №121-122, 155-167), на учете у врача психиатра не состоит?(л.д. №169), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. №171), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. №177).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной Хорольского М.А., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. №23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым Хорольским М.А. и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хорольского М.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или без такового, лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы или без такового.

Хорольский М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности, в связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и, считает, что при назначении подсудимому более мягкого вида наказания чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Хорольского М.А. от общества и назначения в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным, учитывая порядок отбывания наказания, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Хорольского М.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Хорольского М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Хорольский М.А. осужден по приговору Черкесского городского суда от 22.09.2016 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, с применением положений части 5 статьи 69, положений статьи 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, назначенное судом наказание отбыто частично.

Суд приходит к выводу, что окончательное наказание Хорольскому М.А. следует назначить по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественное доказательство: женский кошелек красного цвета из кожаного материала, возвращенный законному владельцу <данные изъяты> Е.Ф. под сохранную расписку, подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хорольского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения.

С применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Черкесского городского суда от 26.09.2016 года, к наказанию по настоящему приговору суда, окончательно назначить Хорольскому ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Хорольскому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного Хорольского ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хорольского ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- женский кошелек красного цвета из кожаного материала, возвращенный законному владельцу Хорольской Е.Ф., оставить по принадлежности.

л.д. №62

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков