Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-254/2019 от 12.02.2019

Дело № 22-254/2019

Докладчик Титова Рќ.Рђ.         РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова В.Ю. и его защитника адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.01.2019, по которому

Ефремов В.Ю., <...> судимый приговором Заводским районным судом г. Орла от 24.07.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2017.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2017, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с 18.01.2019, с зачетом времени предварительного заключения с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Ефремова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефремов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено РІ ночь СЃ 23 РЅР° 24.05.2018 РІ <адрес>, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании Ефремов В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Ефремова В.Ю. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, считая, что последний попал клинком ножа в руку потерпевшей случайно. Это подтвердили в судебном заседании потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 Приложения значительной физической силы для повреждения плечевой артерии не требуется, что пояснили в судебном заседании врач ФИО8 и эксперт ФИО9

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.Ю. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефремова В.Ю. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии, подтвержденных в ходе очной ставки с Ефремовым В.Ю. и положенных судом в основу приговора, следует, что она проживает совместно с сыном Ефремовым В.Ю., которого характеризует с отрицательной стороны. Вечером 23.05.2018 они распивали спиртное, после чего она собралась спать, а Ефремов В.Ю. продолжил играть за компьютером. На ее просьбу выключить компьютер (т.к. ей мешал звук компьютера) и лечь спать - Ефремов В.Ю. ответил нецензурной бранью, а после её аналогичной просьбы - лечь спать (когда тот начал ходить по квартире) - подошел к ней вплотную, сел на край дивана и клинком ножа начал наносить ей удары в область плеча, два из которых пришлись в подушку рядом с её головой, а третий – в левую руку в районе сгиба локтя, откуда сразу же потекла кровь. Полагает, что Ефремов В.Ю. целенаправленно наносил удары, пытаясь нанести их ей по телу.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову к ФИО6 в мае 2018 года, следует, что у потерпевшей на руке имелась колото-резаная рана, из которой обильно шла кровь. Как поясняла потерпевшая, данное повреждение нанес ей сын. Потерпевшую экстренно доставили в стационар БСМП им. Семашко, после чего прооперировали.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, указанных свидетелей (при отсутствии у них оснований к оговору осужденного) у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 и обвиняемого Ефремова В.Ю., которые поочередно воспроизводили картину произошедшего, при каких обстоятельствах и каким образом было нанесено телесное повреждение (т.1 л.д. 136-144),

- заключения экспертов №1220 от 05.06.2018, №1778д от 03.08.2018, №2115 от 11.09.2018, согласно которым у ФИО6 было обнаружено колото-резаное ранение нижней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии, получено от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая данные следственного эксперимента и данные судебно-медицинского исследования наиболее вероятный механизм нанесения колото-резаной раны ФИО6 является механизм, показанный ею в ходе предварительного расследования, а не Ефремовым В.Ю. (т. 1 л. д. 132-133, 147-148, т. 2 л.д. 71-72).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, суд обосновано пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, совершенных с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. При этом доводы адвоката об обратном, со ссылкой на необходимость переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, расцененными как способ защиты от предъявленного обвинения.

Сам подсудимый Ефремов В.Ю. в судебном заседании пояснял, что ввиду алкогольной амнезии, обстоятельства причинения матери ножевого ранения, он не помнит. Полагает, что нанес ей ранение случайно, когда крутил в руке нож.

Между тем, допрошенный судом эксперт ФИО9 показал, что полученное потерпевшей ранение исключается при броске ножа либо его перекидывании из стороны в сторону (при плавающем движении).

Показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о случайном характере нанесения ей ранения осужденным, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы. Их выводы научно обоснованны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Наказание Ефремову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Ефремову В.Ю., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденному судом определена верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.01.2019 в отношении Ефремова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефремова В.Ю. и его защитника адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё