Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2018 ~ М-2694/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Айтяну Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и к С. обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в размере 692 755 рублей 65 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 634 104 рубля 54 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 3.05.2017 г. по 15.06.2018 г. – 58 651 рубль 11 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 427 рублей 56 копеек, а всего взыскать 703 183 рублей 21 копейки.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по ставке 26% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА TF (OPTIMA), VIN №, государственный регистрационный знак Т473КХ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/18 по иску ПАО «Быстробанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к С. обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 690 951 рубля 28 копеек. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет 634 104 рубля 54 копейки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58 651 рубль 11 копеек. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 634 104 рублей 54 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 3.05.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 58 651 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 26% годовых с 16.06.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль КИА TF (OPTIMA), VIN №, установив его начальную продажную цену в 306 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию о обращении взыскания на заложенное имущество С..

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Третье лицо А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзывов на иск не представила.

Третье лицо А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 3.05.2017 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком А.. заключён кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 690 951 рубля 28 копеек на срок до 3.05.2022 г. (л.д. 19-21). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля КИА TF (OPTIMA), VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 3 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (26% годовых) в общем размере 20 640 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 15-18).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 13) и истории операций по договору (л.д. 14), после 5.03.2018 г. заёмщик прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 15.06.2018 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 11 041 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 651 рубль 11 копеек. Общий размер невозвращенного заёмщиком кредита составил 634 104 рубля 54 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с А.. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля КИА TF (OPTIMA), VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 60-64), сразу же после заключения кредитного договора, 12.05.2017 г. заложенный автомобиль был отчуждён А.,А. которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля А.., а последняя ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение С.., проживающей по одному адресу с А. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице С.. и имеет государственный регистрационный знак Т473КХ 163.

Совершённые сделки не влияют на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля КИА TF (OPTIMA), VIN №, был учтён 10.05.2017 г. (л.д. 5) путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Кроме того, совпадение места жительства заёмщика А.. и конечного приобретателя автомобиля С. указывает на аффилированность этих лиц. С разумной степенью достоверности можно заключить, что целью всех совершённых сделок было искусственное создание т.н. «цепочки добросовестных приобретателей». Однако приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 765 000 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 306 000 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявили, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (765 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 3.05.2017 г. №734058/02-ДО/ПК в размере 692 755 рублей 65 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 634 104 рубля 54 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 3.05.2017 г. по 15.06.2018 г. – 58 651 рубль 11 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 427 рублей 56 копеек, а всего взыскать 703 183 рублей 21 копейки.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по ставке 26% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА TF (OPTIMA), VIN №, государственный регистрационный знак Т473КХ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь