Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-46/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                            город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителей истца - Минкиной А.В., Гонтарева С.А.,

представителя ответчика ИП Картамаковой Г.А. - Салауровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Картамаковой Галине Александровне, Картамакову Евгению Викторовичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат и выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Синицин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Картамаковой Г.А., Картамакову Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать недействительной запись в его трудовой книжке под № от 18.12.2017 года следующего содержания: «Запись № недействительна, уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ»,

- обязать внести в трудовую книжку соответствующую ТК РФ запись под № о признании записи № недействительной,

- взыскать заработную плату за декабрь 2017 года в размере 597, 66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 13,21 руб., оплату за неиспользованный отпуск - 11 900, 45 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 12 302, 96 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в период с октября 2015 по декабрь 2017 года работал продавцом в магазине автозапчастей у ИП Картамаковой Г.А. 04.12.2017 года от работодателя ему стало известно о недостаче в размере 60 000 руб. Сын Картамаковой Г.А. - Картамаков Е.В. совместно с двумя неизвестными истцу лицами стал требовать признания факта хищения наравне с кассиром. При этом высказывал угрозы о привлечении к уголовной ответственности, вследствие которых он (Синицин С.И.) составил расписку о признании долга. В тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. 05.12.2017 года выплатил Картамакову Е.В. большую часть объявленных средств (26 000 руб.), опасаясь возбуждения дела. Как ему пояснили, с этого времени он находится в отпуске и выходить на работу не нужно.

12.12.2017 года истцу стало известно о том, что в период с 04.12.2017 по 11.12.2017 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 54 000 руб. Ввиду данных обстоятельств, 13.12.2017 года он направил ИП Картамаковой Г.А. заявление об отзыве с отпуска, но 29.12.2017 года получил уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 05.12.2017 по 08.12.2017 года, с 11.12.2017 по 15.12.2017 года и с 18.12.2017 по 20.12.2017 года. В приложенных документах также имелись копии приказа об увольнении от 18.12.2017 года и трудовой книжки с записью об увольнении за прогул.

11.01.2018 года истец обратился к работодателю за получением трудовой книжки, получил отказ. 12.01.2018 года предъявил повторное требование, а равно запрашиваемый документ. В присутствии Гонтарева С.А. ответчик Картамаков Е.В. требовал поставить подпись под полученной суммой (13 058, 69 руб.), хотя фактически истцу было передано только 3 058, 69 руб.

Права работника нарушены. Запись в трудовой книжке № от 18.12.2017 года об увольнении за прогул необходимо признать недействительной, обязав ответчиком внести соответствующие изменения.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года (597, 66 руб.). За задержку выплаты рассчитана компенсация (13,21 руб.).

Кроме того, он (Синицин С.И.) за все время работы находился в отпуске только 7 дней (с 10.07.2017 по 16.07.2017 года) с оплатой в размере 2 060, 59 руб. В данной связи, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 года: 298, 83 руб. (среднедневной заработок) х 28 дн. - 13 % (подоходный налог) = 7 279, 50 руб. С учетом произведенной выплаты (2 060, 59 руб.), размер задолженности составляет 5 218, 91 руб.

Расчет за период с 12.01.2017 по 05.12.2017 года: 298, 83 руб. (среднедневной заработок) х 25,7 дн. - 13 % (подоходный налог) = 6 681, 54 руб.

Итого: 11 900, 45 руб.

Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, ответчики обязаны выплатить компенсацию за период с 05.12.2017 по 12.01.2018 года в сумме 12 302, 96 руб. (424, 24 руб., т.е. среднедневной заработок х 29 дн. - количество дней просрочки).

Свои нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просит об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Синицин С.И. не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Просил провести слушание без его участия.

Представители истца Минкина А.В., Гонтарев С.А. (доверенность в деле) полностью поддержали требования истца. Дополнительно пояснили, что Синицин С.И., ввиду нарушения трудовых прав, испытал нравственные страдания. Все произошло накануне празднования Нового года. Семья истца осталась без средств к существованию (супруга Синицина С.И. не работает, иного источника дохода у них не имеется). Истец неоднократно звонил работодателю, в целях выяснения причины его увольнения и даты получения трудовой книжки, с ним грубо разговаривали, и, несмотря на судебное разбирательство, до настоящего времени так и не выплатили необходимые средства. Кроме того, работодатель обратился в полицию по факту хищения, что также вызывало тревогу у Синицина С.И. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала трудоустройству истца. В данной связи, сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Ответчики - ИП Картамакова Г.А., Картамаков Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о его проведении без их участия.

Представитель ИП Картамаковой Г.А. - Салаурова М.В. (доверенность в деле), полностью признала требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца № от 18.12.2017 года и обязании внести исправления (п. 1,2 требований), о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года в размере 597,66 руб. (п. 3 требований), компенсации за задержку выплаты заработной платы - 13,21 руб. (п. 6 требований). Остальные требования признала частично: по п. 4 (о выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 10 000 руб.), по п. 5 (о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 6 574, 26 руб.), по п. 7 (о компенсации морального вреда - 1 000 руб.), по п. 8 (об оплате услуг представителя - 1 000 руб.).

В обоснование возражений указала, что ИП Картамакова Г.А. не оспаривала и не оспаривает тот факт, что запись об увольнении Синицина С.И. за прогул является недействительной. Но требования истца о компенсации морального вреда явно завышены. Ответчик еще в первом судебном заседании признал большую часть требований, предлагая заключить мировое соглашение. Никаких доказательств того, что на Синицина С.И. ответчиками оказывалось давление, в деле не имеется. Аудиозаписи разговоров, на которые ссылается сторона истца, являются недопустимым доказательством, так как их происхождение достоверно не установлено, фонетическая экспертиза не проводилась. Уведомление о явке за трудовой книжкой было направлено Синицину С.И. по месту его регистрации 27.12.2017 года, в этой связи, начисление компенсации за задержку выдачи документа не может производиться в период, обозначенный истцом, к расчету следует применить период с 05.12.2017 по 26.12.2017 года. Расходы на оплату услуг представителя завышены, участие двух представителей по делу, не представляющему большой сложности, нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2016 года Синицин С.И. был принят на работу к ИП Картамаковой Г.А. на должность продавца-консультанта.

05.12.2017 года в трудовую книжку истца внесена запись под № о том, что Синицин С.И. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 05.12.2017 года).

В записи под №, внесенной в трудовую книжку Синицина С.И. 18.12.2017 года, отражено, что запись № недействительна, работник уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 т. 81 ТК РФ (приказ № от 18.12.2017 года).

Представителем ИП Картамаковой Г.А. - Салауровой М.В. не оспаривалось то обстоятельство, что запись под № от 18.12.2017 года недействительна и подлежит корректировке. Верной датой увольнения истца является 05.12.2017 года, основание - по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ТК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом позиции работодателя по спору и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования Синицина С.И. к ИП Картамаковой Г.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке под № от 18.12.2017 года и обязании внести в трудовую книжку ТК РФ запись под № о признании записи № недействительной, подлежат безусловному удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Несмотря на увольнение от 05.12.2017 года, Синицину С.И. до настоящего времени не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в размере 597, 66 руб., в связи с чем, имеются все основания для её взыскания в судебном порядке.

На основании ст. 236 ТК РФ суд также взыскивает с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы (13, 21 руб.), находя расчет, не оспоренный стороной ответчика, правильным.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из документов, представленных сторонами, следует, что Синицин С.И. за все время работы у ИП Картамаковой Г.А. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске однажды - в период с 10.07.2017 по 16.07.2017 года, с его оплатой в размере 2 060, 59 руб.

Соответственно, он имеет право на выплату компенсации, в порядке ст. 127 ТК РФ. Расчет следующий:

- за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 года в сумме 5 218, 91 руб. (298, 83 руб., т.е. среднедневной заработок х 28 дн. - 13 % (подоходный налог) = 7 279, 50 руб. - 2 060, 59 руб., которые были выплачены),

- за период с 12.01.2017 по 05.12.2017 года в сумме 6 681, 54 руб. (298, 83 руб., т.е. среднедневной заработок х 25,7 дн. - 13 % (подоходный налог).

Суммировав начисления, суд взыскивает с ИП Картамаковой Г.И. в пользу Синицина С.И. 11 900, 45 руб. (5 218, 91 руб. + 6 681, 54 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации составляет 10 000 руб., ничем не подтверждены, контррасчетом не подкреплены, а потому не могут быть приняты при проверке суммы, подлежащей взысканию.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3,4 п.п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из указанных правовых норм, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из материалов дела следует, что увольнение Синицина С.И. состоялось 05.12.2017 года, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ИП Картамакова Г.А. направила истцу по месту его регистрации 27.12.2017 года.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

С учетом данных обстоятельств, к ИП Картамаковой Г.А. должны быть применены меры материальной ответственности, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, с 05.12.2017 до 27.12.2017 года. Увеличение этого периода не допустимо.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Размер среднедневного заработка Синицина С.И. составлял 424, 24 руб.

Соответственно за период с 05.12.2017 до 27.12.2017 года, т.е. за 16 рабочих дней, в пользу истца надлежит взыскать 6 787, 84 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца на внесение достоверных данных об увольнении, своевременное получение заработной платы и трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность нарушения, допущенного работодателем, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а равно требования разумности и справедливости, находит сумму, заявленную истцом, завышенной.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Картамаков Е.В. наряду с иными лицами оказывал на Синицина С.И. какое-либо давление, высказывая угрозы.

Аудиозаписи телефонных разговоров, представленные в дело, не отвечают признаку допустимости доказательства, поскольку в отсутствие факта признания заинтересованными лицами состоявшегося диалога и экспертного заключения на предмет идентификации голосов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о принадлежности высказанных фраз конкретным лицам.

Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сам факт обращения работодателя в МУ МВД России «Орское» по поводу недостачи в магазине ИП Картамаковой Г.А. и инициирование проверки не могут быть расценены как действия, безусловно причиняющие истцу нравственные страдания. Злоупотребление правом со стороны работодателя не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ИП Картамакова Г.А. имела намерение исключительно причинить вред Синицину С.И., суду не представлено.

В то же время, внесение в трудовую книжку работника недействительной записи с указанием на причину увольнение - прогул, безусловно, повлекло негативные эмоциональные переживания работника, который был вынужден в период, предшествующий новогодним праздникам, обращаться за защитой своих прав к юристу и, ввиду не достижения понимания, подать иск в суд.

Как установлено из пояснений представителей Синицина С.И., истец смог трудоустроиться на работу только в феврале 2018 года, до этого времени его семья (супруга и малолетний ребенок) не имели средств к существованию.

Представитель ИП Картамаковой Г.А. - Салаурова М.В. в рамках судебного разбирательства изначально предлагала заключить мировое соглашение по делу, признавая большую часть заявленных требований. Иных мер к урегулированию спора работодатель - ИП Картамакова Г.А. не предприняла.

Вся совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу в сумме 3 500 руб.

Поскольку сторонами трудового договора являлись Синицин С.И. и ИП Картамакова Г.А., требования работника, вытекающие из нарушения трудовых прав, не могут быть предъявлены им к иному лицу, кроме как к работодателю.

По этой причине Картамаков Е.В. не является надлежащим ответчиком по трудовому спору, в требованиях к нему должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Синициным С.И. заявлено ко взысканию 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Несмотря на участие в суде от его имени двух лиц - Минкиной А.В., Гонтарева С.А., факт несения расходов документально не подтвержден.

В данной связи, суд не находит достаточных оснований ко взысканию с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В этой части требований Синицину С.И. надлежит отказать, разъяснив, что он впоследствии не лишен права заявить о взыскании расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 038, 03 руб., который и подлежит взысканию с ответчика - ИП Картамаковой Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синицина Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Синицина Сергея Игоревича под № от 18.12.2017 года: «запись № недействительна, уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Обязать индивидуального предпринимателя Картамакову Галину Александровну внести в трудовую книжку Синицина Сергея Игоревича запись о признании записи под № от 18.12.2017 года недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картамаковой Галины Александровны в пользу Синицина Сергея Игоревича:

заработную плату за декабрь 2017 года - 597, 66 рублей,

компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 13, 21 рубль,

оплату за неиспользованный отпуск - 11 900, 45 рублей,

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.12.2017 года до 27.12.2017 года - 5 939, 36 рублей,

компенсацию морального вреда - 3 500 рублей,

всего: 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синицина Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Картамаковой Галине Александровне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Синицина Сергея Игоревича к Картамакову Евгению Викторовичу - отказать.

Взыскать с Картамаковой Галины Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в сумме 1 038, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года