Решение по делу № 2-396/2019 ~ М-319/2019 от 18.02.2019

№2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Лебедев О.В. и Рысов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Лебедеву О.В. и Рысову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что между Банком и Лебедевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лебедеву О.В. кредит в размере 1 390 891,48 руб. в целях приобретения транспортного средства сроком на 7 лет под 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору залога (п. 10 кредитного договора № Лебедев О.В. предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: легковой автомобиль марки CHERY № г.в., идентификационный номер (VIN) № П№ ОH 823025. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 390 891,48 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются не в полном объеме и несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1 476 197,28 руб., в том числе 1 364 861,59 руб. – задолженность по основному долгу, 100 320,05 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 349,68 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 6 665,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580,99 руб. истец просит взыскать с ответчика Лебедева О.В., кроме того, в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на заложенный автомобиль, который в настоящее время принадлежит Рысову С.А. со взысканием с последнего расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили и о причинах неявки не сообщили, при этом ответчик Рысов С.А. в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем предмета залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и Лебедевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лебедеву О.В. кредит в размере 1 390 891,48 руб. в целях приобретения транспортного средства сроком на 7 лет под 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком Лебедевым О.В. в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Перечисление Банком Лебедев О.В. О.В. денежных средств в размере 1 390 891,48 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Лебедеву О.В. заемных денежных средств в размере 1 390 891,48 руб.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются.

Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1 476 197,28 руб., в том числе 1 364 861,59 руб. – задолженность по основному долгу, 100 320,05 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 349,68 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 6 665,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Лебедев О.В. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Лебедева О.В. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако требования Банка им оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование Банка о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 кредитного договора № от 04.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил: 4 349,68 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 6 665,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер и период задолженности Лебедева О.В. перед Банком по кредитному договору в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения вышеприведенного кредитного обязательства по договору залога (п. 10 кредитного договора № Лебедев О.В. предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: легковой автомобиль марки CHERY T21FL 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, №

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что Лебедев О.В. 29 августа 2018 года продал автомобиль, являющийся предметом залога, Рысову С.А. Таким образом, собственником автомобиля марки CHERY №.в. в настоящее время является Рысов С.А., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, свидетельством о регистрации № №.

В обоснование своих возражений против иска Рысов С.А. ссылается на свою добросовестность как приобретателя спорного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с тем суду представлены доказательства того, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля его залог был учтен путем регистрации (дата регистрации - 05.06.2018) уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Рысова С.А. о том, что он не знал и не мог знать о праве залога Банка, следует признать несостоятельным, а значит, право залога Банка на данное имущество не прекращено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 15 580,99 руб. за требования имущественного характера, связанные со взысканием задолженности по кредитному обязательству, а также 6 000 руб. – за требования, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования истца к Лебедеву О.В. и Рысову С.А. удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы с учетом характера удовлетворенных к ним требований, а именно с Лебедева О.В. - 15 580,99 руб., с Рысова С.А. - 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Лебедев О.В. и Рысов С.А. удовлетворить:

взыскать с Лебедев О.В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 197,28 руб., в том числе 1 364 861,59 руб. – задолженность по основному долгу, 100 320,05 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 349,68 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 6 665,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с Лебедев О.В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580,99 руб.

обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» на принадлежащее Рысов С.А. транспортное средство со следующими техническими характеристиками: легковой автомобиль марки CHERY T21FL 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № №

взыскать с Рысов С.А. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Действие меры по обеспечению иска в отношении указанного имущества, принятой определением Иглинского межрайонного суда РБ от 18 февраля 2019 года, сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                  А.Ф. Залов